Nie można obciążać kosztami administracyjnego postępowania rozgraniczeniowego właściciela nieruchomości sąsiedniej, w sytuacji, gdy nie kwestionował on przebiegu granicy, a postępowanie rozgraniczeniowe zostało zainicjowane przez inną stronę dla udowodnienia racji w postępowaniu cywilnym o ochronę własności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Magdalena Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk WSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 16 maja 2018 r. sprawy ze skargi I. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego -skargę oddala-
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze ( dalej: "Kolegium", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji") uchyliło pkt 2 postanowienia Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] ustalającego koszty postępowania rozgraniczeniowego zobowiązując do poniesienia ich w całości -2800 zł przez I.K..
Z uzasadnienia postanowienia i akt administracyjnych wynika, że postanowieniem Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...].11.2017r. znak [...]ustalone zostały koszty postępowania rozgraniczeniowego w sprawie dotyczącej rozgraniczenia nieruchomości nr ewid. 2251, stanowiącej własność I.K. z działką nr ewid. 2249, stanowiącą własność J.R.. Postanowieniem tym organ zobowiązał strony do uiszczenia kosztów w kwocie 2800 po połowie.
W zażaleniu na postanowienie Burmistrza J.R. podniosła, że nie zgadza się na poniesienie kosztów postępowania rozgraniczeniowego we wskazanej wysokości. Jej zdaniem koszty postępowania powinny być poniesione przez wnioskodawcę postępowania rozgraniczeniowego, to jest I.K.. Postępowanie rozgraniczeniowe leżało w jej interesie, a wszczęte zostało ponieważ jej pełnomocnik złożył wniosek o dopuszczenie dowodu do sprawy sygn. akt [...] z opinii geodety, w sprawie dotyczącej naruszenia własności- usunięcia rosnących na jej posesji drzew. Wnosiła o zaniechanie rozgraniczenia gdyż w jej ocenie niesporne jest, że drzewa rosną na jej gruncie, co wynikało również z przeprowadzonego procesu trwającego od 5 lat. To na wniosek pełnomocnika powódki sąd zobowiązał do przeprowadzenia postępowania rozgraniczeniowego. Biegli sądowi orzekli i było to niesporne w czasie wizji sądowej, że drzewa rosną na działce odwołującej. Zaznaczyła, że występowała o zakończenie postępowania rozgraniczeniowego, o jego zawieszenie. Podkreśliła także, że utrzymuje się z niskiej emerytury i nie może ponieść orzeczonych postanowieniem kosztów, które jej zdaniem powinna ponieść sąsiadka, która wszczęła spór.
Uchylając zaskarżone postanowienie we wskazanym na wstępie zakresie Kolegium powołało się na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 grudnia 2006 r., sygn. akt I OPS 5/06, zgodnie z którą organ administracji publicznej orzekając o kosztach postępowania rozgraniczeniowego na podstawie art. 262 § 1 pkt 2 K.p.a., może obciążyć kosztami rozgraniczenia nieruchomości strony będące właścicielami sąsiadujących nieruchomości (art. 153 k.c.), a nie tylko stronę, która żądała wszczęcia postępowania. Wskazało jednak, że z treści tej uchwały nie można wywodzić obowiązku obciążania kosztami postępowania rozgraniczeniowego właścicieli sąsiadujących nieruchomości, a jedynie taką możliwość. Orzeczenie o kosztach postępowania powinno zawsze wynikać z oceny stanu faktycznego sprawy i zgromadzonego w jej toku materiału dowodowego. Wydając takie orzeczenie organ musi zawsze brać pod uwagę, czy zachowanie strony uzasadnia obciążenie kosztami postępowania tylko jednej z nich, czy wszystkich, a w tym ostatnim przypadku - w jakim stosunku. Dalej organ II instancji wywiódł, że podział kosztów administracyjnego postępowania rozgraniczeniowego zgodnie z art. 152 i 153 k.c. po połowie, jest zasadą, od której jednak mogą wystąpić wyjątki. Na etapie administracyjnego postępowania rozgraniczeniowego mogą bowiem wystąpić zarówno przypadki wystąpienia obiektywnych przesłanek uzasadniających jego wszczęcie, jak i ich brak. Ponadto organy administracji publicznej zobowiązane są do wyjaśnienia, czy ustalanie przebiegu granicy w postępowaniu rozgraniczeniowym było w interesie obu stron postępowania, czy tylko jednej z nich.