Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie odmowy wydania uprawnień do wykonywania badań technicznych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Jerzy Solarski Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk WSA Maciej Kobak /spr./ Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi G. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania uprawnień do wykonywania badań technicznych -skargę oddala-

Uzasadnienie strona 1/5

Przedmiotem skargi G. K. (dalej w skrócie: "skarżący") reprezentowanego przez adw. J. J., jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej w skrócie: "SKO") z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w sprawie odmowy wydania uprawnienia do wykonywania badań technicznych skarżącemu.

Kwestionowana decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.

Po rozpoznaniu wniosku skarżącego Starosta [...] (dalej w skrócie: "organ I instancji") decyzją z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] odmówił skarżącemu wydania uprawnienia do wykonywania badań technicznych z uwagi na nieprzedłożenie świadectwa ukończenia szkoły średniej potwierdzającego posiadanie wykształcenia technicznego lub dyplomu ukończenia studiów wyższych w obszarze nauk technicznych wymagane zgodnie z art. 84 ust. 2 i 2d ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1260 ze zm. - dalej w skrócie "Prd").

Jako podstawę prawną decyzji, organ I instancji podał art. 84 ust. 2 Prd oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm. - dalej w skrócie: "Kpa").

Po rozpoznaniu odwołania skarżącego od powyższej decyzji, SKO decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] utrzymało ją w mocy.

W uzasadnieniu decyzji SKO w całości podzieliło ustalenia i stanowisko organu I instancji. Potwierdziło, że istotnym w sprawie było ustalenie, czy skarżący spełnia wymóg posiadania wykształcenia technicznego, albowiem inne wymogi z art. 84 Upd zostały przez niego spełnione. Podkreśliło przy tym, że przesłanka ta nie może być interpretowana rozszerzająco, w szczególności przez zrównanie wykształcenia technicznego z innym rodzajem wykształcenia.

Dalej SKO przytoczyło treść wyroku NSA z dnia 17 lutego 2011 r. II GSK 225/10, zgodnie z którym kryterium oceny czy wykształcenie ma charakter techniczny stanowi dyplom i wskazany w nim tytuł zawodowy nadany absolwentowi.

Ponieważ skarżący ukończył studia w 2006 r., zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2005 r., Nr 164, poz. 1365 ze zm.) i rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 lipca 2004 r. w sprawie rodzajów dyplomów i tytułów zawodowych oraz wzorów dyplomów wydawanych przez uczelnie (Dz. U. z 2004r., Nr 182, poz. 1881). Zdaniem SKO, klasyfikacje uprawnień należy bowiem opierać w oparciu o przepisy obowiązujące w chwili uzyskaniu dyplomu. Zgodnie z przepisami powołanego wyżej rozporządzenia, tytuł magistra inżyniera nadawany był absolwentom studiów magisterskich na kierunkach technicznych, z wyjątkiem kierunku architektura i urbanistyka, na kierunkach rolniczych, leśnych, a także na innych kierunkach studiów, jeżeli przedmioty techniczne, rolnicze, lub leśne stanowią nie mniej niż 50% ogółu zajęć dydaktycznych przewidzianych w planach studiów i programach nauczania na tych kierunkach. Natomiast tytuł licencjat nadawany był absolwentom studiów zawodowych na kierunkach: humanistycznych, przyrodniczych, matematyczno-fizyko-chemicznych, wychowania fizycznego, ekonomicznych, społecznych, artystycznych, medycznych, z wyjątkiem kierunków pielęgniarstwo i położnictwo, oraz nakierunkuj administracja. Skoro skarżący ukończył studia i uzyskał tytuł licencjata w Wyższej Szkole Ekonomicznej, to zdaniem SKO nie można uznać, iż posiada wyższe wykształcenie techniczne.

Strona 1/5