Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Joanna Zdrzałka Sędziowie WSA Paweł Zaborniak /spr./ WSA Piotr Godlewski Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 12 lipca 2017 r. sprawy ze skargi M. W. i P. P. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania -skargę oddala-
Przedmiotem skargi M.W. i P.P. jest postanowienie Dyrektora Izby Celnej (dalej DIC "), obecnie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania.
Z akt sprawy wynika, że decyzją z dnia [...] października 2016 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w [...] (dalej "NUC w [...]") wymierzył solidarnie M.W. i P.P. karę pieniężną w wysokości 12 000,00 zł z tytułu urządzania gier na automacie o nazwie [...] numer [...] w lokalu stacji paliw [...] Spółka z o.o. ul. [...], tj. poza kasynem gry. Decyzja wskazana powyżej została wysłana drogą elektroniczną z użyciem platformy e-PUAP na adres elektroniczny profesjonalnego pełnomocnika adwokata K.B. wskazany w pełnomocnictwie szczególnym, tj. [...] i uznana za doręczoną w dniu 18 października 2016 r.
Pismem z dnia 1 grudnia 2016 r. pełnomocnik M.W. i P.P. - adwokat K.B. skierował do Dyrektora wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od wskazanej wyżej decyzji wraz z odwołaniem od tej decyzji. Po rozpoznaniu wniosku postanowieniem z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] organ odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Zaskarżonym w niniejszej sprawie postanowieniem DIC, działając na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 z związku z art. 223 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm., dalej "O.p.") stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.
Organ wyjaśnił, że stosownie do dyspozycji art. 144 § 5 O.p. doręczanie pism pełnomocnikowi będącemu adwokatem, radcą prawnym tub doradcą podatkowym oraz organom administracji publicznej następuje za pomocą środków komunikacji elektronicznej albo w siedzibie organu podatkowego. Na gruncie powołanej wyżej regulacji zasadą jest doręczanie korespondencji profesjonalnemu pełnomocnikowi za pomocą środków komunikacji elektronicznej na wskazany adres elektroniczny, a doręczanie korespondencji na tradycyjny adres pocztowy jest możliwe wyłącznie w przypadku wystąpienia problemów technicznych uniemożliwiających organowi podatkowemu doręczenie pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej.
Odwołujący w postępowaniu w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry przed NUC byli reprezentowani przez adwokata K.B., który pismem z dnia 19 sierpnia 2016 r. zgłosił swój udział w postępowaniu przedkładając uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa szczególnego sporządzonego na formularzu PPS-1. Prawidłowość wskazanego w treści pełnomocnictwa w poz. 44 - adresu elektronicznego ([...]) organ potwierdził występując do pełnomocnika pismem z dnia 7 września 2016 r. o wyjaśnienie, czy adres elektroniczny wskazany przez niego w pełnomocnictwie jest właściwy lub poinformowanie organu o istnieniu przeszkód w możliwości niezakłóconego odbioru pism przekazywanych za pośrednictwem platformy e-PUAP. Pismo to pozostało bez odpowiedzi. Ponadto prawidłowość ww. adresu potwierdziła telefonicznie aplikantka adwokacka w kancelarii pełnomocnika, z którą skontaktował się pracownik organu. W konsekwencji powyższego, decyzja NUC w [...] z dnia [...] października 2016 r. nr [...] doręczona została drogą elektroniczną z użyciem platformy e-PUAP na adres elektroniczny wskazany w pełnomocnictwie szczególnym, tj. [...]. W celu doręczenia ww. decyzji w formie dokumentu elektronicznego organ działał zgodnie z zasadami określonymi w art. 152a O.p., tzn. dwukrotnie (w dniu 4 października 2016 r. i w dniu 12 października 2016 r.) wysłał przez e-PUAP na wskazany adres elektroniczny zawiadomienie o możliwości odebrania tego pisma, co potwierdza zalegające w aktach sprawy wygenerowane Urzędowe Potwierdzenie Doręczenia. Decyzja nie została odebrana przez adresata w okresie 14 dni od dnia wysłania pierwszego zawiadomienia stąd zgodnie z art. 152a § 3 O.p., NUC w [...] uznał ją za doręczoną w dniu 18 października 2016 r. Zawity, 14 - dniowy termin do wniesienia odwołania, określony w art. 223 § 1 i § 2 pkt. 1 O.p., upłynął w dniu 2 listopada 2016 r. (środa). Odwołanie złożone w dniu 1 grudnia 2016 r. było zatem bezskuteczne. Organ zobligowany był, w myśl art. 228 § 1 pkt 2 O.p., do stwierdzenia, w drodze postanowienia, uchybienie terminowi do jego wniesienia.