Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Jerzy Solarski /spr./ Sędziowie NSA Stanisław Śliwa NSA Małgorzata Wolska Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 21 listopada 2008 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji ostatecznej w sprawie odmowy rejestracji pojazdu -skargę oddala-
Decyzją z dnia [...] czerwca 2008r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania J.B. od decyzji Starosty z dnia [...] r. nr [...] odmawiającej zmiany decyzji ostatecznej Starosty z dnia [...] kwietnia 2008r. nr [...] w sprawie odmowy rejestracji pojazdu marki Unimog nr VIN [...] - utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W postawie prawnej Kolegium powołano art. 17 pkt 1, art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 154 § 1 i § 2 kpa oraz art. 72 ust. 1 i art. 73 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005r. Nr 108, poz. 908 ze zm.) oraz § 45 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz. U. z 2003r. Nr 32, poz. 262 ze zm.).
W uzasadnieniu Kolegium stwierdziło, że w wyniku wniosku J.B. o zmianę w oparciu o art. 154 kpa decyzji z dnia [...] maja 2007r. nr [...] w sprawie odmowy rejestracji pojazdu marki Unimog VIN: [...], Starosta decyzją z dnia [...] kwietnia 2008r. odmówił zmiany wskazanej decyzji, ponieważ wnioskodawczyni nie wykazała nowych okoliczności faktycznych i prawnych, które przemawiałyby za zmianą decyzji w myśl słusznego interesu strony. J.B. przedłożyła jedynie negatywne badanie techniczne z dnia 20.04.2007r. przeprowadzone w Okręgowej Stacji Kontroli Pojazdów T., potwierdzające słuszność decyzji o odmowie rejestracji pojazdu.
Odwołanie od tej decyzji wniosła J.B. domagając się zmiany decyzji i zarejestrowania pojazdu jako ciągnika rolniczego. Wskazała na zaświadczenie wydane przez Autohaus [...] autoryzowanego przedstawiciela Mercedes Benz z dnia 28.09.2007r. w którym stwierdzono, że pojazd o nr identyfikacyjnym VIN: [...] jest ciągnikiem rolniczym oraz wydane przez formę D. w W. z dnia 18.12.2007r. w którym stwierdzono, że pojazd jest ciągnikiem rolniczym i jako taki zarejestrowany był w Niemczech. Odwołująca domagała się uwzględnienia zalecenia wynikającego z pisma Instytutu Transportu Drogowego z dnia 23.02.2007r. L.dz. [...] skierowanego do Stacji Kontroli Pojazdów oraz art. 5 ust. 1 dyrektywy Komisji z dnia 2 marca 2006r. 2006/26/WE.
Po rozpoznaniu sprawy w trybie odwoławczym Kolegium utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję i podało, że decyzje wydane w oparciu o art. 154 § 1 i § 2 kpa są wyjątkiem od zasady trwałości decyzji ostatecznych, zawartej w art. 16 kpa, której celem jest ochrona porządku prawnego a także ochrona praw nabytych strony. Zgodnie z art. 154 § 1 kpa decyzja ostateczna, na mocy której żadna ze stron nie nabyła prawa, może być w każdym czasie uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, lub przez organ wyższego stopnia, jeżeli przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony. Tymczasem J.B. nie wykazała żadnego uzasadnienia i przesłanek, które przemawiałyby za zmianą decyzji. Przedstawiła zaświadczenie o przeprowadzonym w dniu 20.04.2007r. badaniu technicznym pojazdu przez Stację Kontroli Pojazdów z której wynika, że pojazd nie spełnia wymagań technicznych ze względu na przekroczenie maksymalnej prędkości przewidzianej dla ciągnika rolniczego. Jednocześnie organ odwoławczy wyjaśnił, że za słuszny interes strony może być uznany interes godny ochrony, nie stojący w sprzeczności ani z prawem, ani z zasadami współżycia społecznego - (B. Adamiak, J. Borkowski; Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, 1998r.). W rozpoznawanej sprawie nie zaistniała żadna przesłanka do zmiany decyzji ostatecznej o odmowie rejestracji pojazdu. Postępowanie prowadzone w oparciu o art. 154 § 1 kpa polega na weryfikacji decyzji statecznej z punktu widzenia przesłanek w tym przepisie określonych, a w rozpoznawanej sprawie przesłanki te nie wystąpiły.