Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Zbigniew Czarnik /spr./ Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk WSA Joanna Zdrzałka Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2013 r. sprawy ze skarg Z. K. i J. B. na uchwałę Rady Miejskiej w Brzozowie z dnia 5 marca 2013 r. nr XXVII/295/2013 w przedmiocie określenia wysokości oraz zasad przyznawania i wypłacania diet I. stwierdza nieważność § 3 ust. 2 zaskarżonej uchwały; II. stwierdza, że zaskarżona uchwała w części określonej w pkt I wyroku nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Rady Miejskiej w Brzozowie na rzecz skarżących Z. K. i J. B. kwoty po 300 zł /słownie: trzysta złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
II SA/Rz 496/13
U Z A S A D N I E N I E
Przedmiotem odrębnych skarg Z. K. i J. B. jest uchwała Rady Miejskiej w Brzozowie z dnia 5 marca 2013 r. nr XXVII/295/2013 w sprawie określenia wysokości oraz zasad przyznawania i wypłacania diet przysługującym radnym oraz przewodniczącym organu wykonawczego jednostek pomocniczych w Gminie Brzozów.
Wymienioną uchwałą Rada Miejska w Brzozowie ustaliła zryczałtowane diety miesięczne przysługujące radnym Rady Miejskiej w Brzozowie, sołtysom oraz przewodniczącym zarządów osiedli za udział w sesjach rady oraz pracach w komisjach rady. W § 2 uchwały postanowiono, że wysokość diety przysługującej radnemu nie może w ciągu miesiąca przekroczyć 76 % kwoty stanowiącej półtorakrotność kwoty bazowej ustalonej w ustawie budżetowej dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Z kolei w § 3 ust. 1 ustalono szczegółowe stawki z uwzględnieniem pełnionej funkcji. W § 3 ust. 2 postanowiono natomiast, że jeżeli radny pełni kilka funkcji, w tym sołtysa lub przewodniczącego zarządu osiedla, przysługuje mu jedna dieta w najwyższej wysokości. W § 5 uchwały ustalono zasady potrącenia z należnej diety w związku z nieusprawiedliwionymi nieobecnościami na sesjach i posiedzeniach komisji, w których ww. osoby miały obowiązek uczestniczyć. Podstawę prawną uchwały stanowiły art. 25 ust. 4, 6, 7 i 8 oraz art. 37b ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) dalej: "u.s.g.", w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2000 r. w sprawie maksymalnej wysokości diet przysługujących radnemu gminy (Dz. U. Nr 61, poz. 710).
W ocenie skarżących ww. uchwała narusza wynikającą z art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zasadę równości przez przyznanie w § 3 ust. 2 uchwały tylko jednej diety osobom pełniącym dwie funkcje, "w wysokości praktycznie takiej samej" jak dieta dla osoby pełniącej tylko jedną funkcję. Pozostaje także w sprzeczności z art. 37b ust. 1 u.s.g. przez ustalenie ryczałtowej wysokości diety zamiast ustalenia zasad ich przyznawania. Stosownie bowiem do art. 37b ust. 1 u.s.g. rada gminy może ustanowić zasady, na jakich przewodniczącemu organu wykonawczego jednostki pomocniczej będzie przysługiwała dieta oraz zwrot kosztów podróży służbowej. Zgodnie zaś z art. 25 ust. 4 u.s.g. na zasadach ustalonych przez radę gminy radnemu przysługują diety oraz zwrot kosztów podróży służbowych. Uprawnienia te mogą zostać także przyznane sołtysom, co znajduje umocowanie w art. 37b ust. 2 u.s.g. W takim przypadku osoby pełniące taką funkcję powinny otrzymać dietę w takiej samej wysokości., zaś osoba pełniąca jednocześnie funkcje radnego i sołtysa powinna otrzymać dwie niezależne diety za pełnienie obu funkcji społecznych. Tymczasem kwestionowana przez nich regulacja zawarta w § 3 ust. 2 uchwały skutkuje tym, że osoby pełniące kilka funkcji otrzymają tylko jedną dietę, co ma w ich przekonaniu naruszać konstytucyjną zasadę równości. Skarżący wnieśli o stwierdzenie nieważności uchwały oraz zasądzenia na ich rzecz kosztów postępowania.