Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Ewa Partyka NSA Małgorzata Wolska Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi Gminy Miasta [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie powierzenia spółce zadań własnych -skargę oddala-
Przedmiotem skargi Gminy Miasto [...] jest rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...], którym stwierdzono nieważność uchwały Rady Miejskiej [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w sprawie powierzenia przez Gminę Miasto [...] własnej spółce - Zakładowi Usług Miejskich sp. z o.o. zadań własnych Gminy z zakresu gminnych dróg, ulic, mostów i placów.
Podstawę prawną uchwały stanowiły przepisy art. 18 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r., o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 594) oraz art. 2 i art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (Dz. U. z 2011 r. Nr 45, poz. 236 późn. zm.). Powierzone zadania miały obejmować: wykonywanie remontów dróg gruntowych, chodników, robót ziemnych podbudów, remontów infrastruktury odwadniającej ulice, remontów nawierzchni bitumicznej a także pełnienie dyżurów komunalnych przez czas określony do dnia 31 grudnia 2015 r. Sposób realizacji zadań miała określić umowa wykonawcza zawarta pomiędzy Gminą a Spółką. W § 4 ust. 1 postanowiono, że uchwała podlegać będzie publikacji w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] i wejdzie w życie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia (ust. 2).
W ocenie Wojewody [...] uchwałę tę podjęto z naruszeniem przepisów ustawy o samorządzie gminnym. Realizacja zadań gminnych może odbywać się poprzez utworzenie gminnej jednostki organizacyjnej lub poprzez zawieranie umów z innymi podmiotami. W przypadku utworzenia spółki komunalnej powierzenie określonych do wykonania zadań następuje w akcie jej powołania, a nie w umowie zawartej z takim podmiotem. Ponadto § 2 uchwały narusza dyspozycję art. 3531 Kodeksu cywilnego, tj. zasadę swobody kontraktowania, ponieważ określa elementy stosunku prawnego mającego w przyszłości połączyć określone strony. Uchwała ta nie ma również charakteru aktu prawa miejscowego, co wyłącza jej publikację w dzienniku urzędowym.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie Gmina Miasto [...] wniosła o uchylenie rozstrzygnięcia nadzorczego i orzeczenie o kosztach postępowania sądowego. Nie zgodziła się z ustaleniami organu nadzoru o wadliwości uchwały.
W ocenie skarżącej Gminy organ nadzoru naruszył art. 18 ust. 2 pkt 15 w zw. z art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o gospodarce komunalnej poprzez ich niezastosowanie, a art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym poprzez stwierdzenie nieważności całej uchwały, a nie jedynie zapisu § 4 ust. 1 uchwały. Gmina miała podstawy, aby powierzyć określone dodatkowe zadania istniejącej spółce komunalnej, której powierzenie tych zadań w momencie jej powstawania nie było możliwe; nie było bowiem takiej potrzeby. Rzeczona uchwała regulowała stosunki prawne pomiędzy Gminą a zawiązaną przez nią Spółką. Taka forma działania gmin jest praktykowana również przez inne jednostki samorządu terytorialnego. Ponadto powołana w uchwale "umowa wykonawcza" nie będzie nosiła cech umowy prawa cywilnego, skoro powierzenie zadań nastąpiło w samej uchwale. Użycie tego sformułowania w treści uchwały było niefortunne, jednak miało ono odnosić się jedynie do kwestii rozliczeń i określenia szczegółowych zasad wykonania zadań. Strona skarżąca zgodziła się natomiast z tym, że uchwała ta nie stanowi aktu prawa miejscowego i nie będzie mogła być opublikowana w wojewódzkim dzienniku urzędowym, dlatego nie kwestionuje rozstrzygnięcia nadzorczego w tym zakresie.