Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Lechowska /spr./ Sędziowie WSA Robert Sawuła AWSA Joanna Zdrzałka Protokolant: sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi J.W. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Decyzją z dnia[....]. Nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa po rozpatrzeniu odwołania J.W. od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w J. z dnia [...]r. nr [....] w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w pomniejszonej wysokości - utrzymał w mocy tę decyzję.
Jako jej podstawę prawną wskazał art. 138 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr. 98, poz. 1071, z późn. zm.), art. 2 ust. 1,2,3 pkt 1 i 2 lit. d ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych (Dz.U. z 2004 r. Nr 6, poz. 40, ze zm.) oraz art. 5 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 2199/2003 z dnia 16 grudnia 2003 r. ustanawiającego środki przejściowe dla stosowania w odniesieniu dla 2004 r. Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1259/1999 w zakresie systemu Jednolitej Płatności Obszarowej dla Republiki Czeskiej, Estonii, Cypru, Łotwy, Litwy, Węgier, Malty, Polski, Słowenii i Słowacji (Dz. Urz. L 328 z 17.12.2003, z późn. zm.) a także art. 32 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli dla niektórych schematów pomocowych Wspólnoty ustanowionego na mocy rozporządzenia Rady (EWG) Nr 3508/92 (Dz. Urz. WE Nr L 327 z 12 grudnia 2001 str. 11, z późn. zm.).
Z jej uzasadnienia wynika, że do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w J. wpłynął w dniu [...] r. wniosek J.W. o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2004 rok, w którym wnioskodawca zadeklarował 20 działek ewidencyjnych wykorzystywanych w celu rolniczym o łącznej powierzchni 18,12 ha. W dniu [....] r. w jego gospodarstwie została przeprowadzona kontrola na miejscu przez wykonawcę zewnętrznego. Według raportu z kontroli typowanie odbyło się metodą analizy ryzyka. O zamiarze przeprowadzenia kontroli została powiadomiona K.W. Inspektorzy terenowi stwierdzili nieprawidłowości dotyczące trzech działek rolnych: działki rolnej A, gdzie różnica pomiędzy wielkością działki deklarowaną przez wnioskodawcę a rzeczywistą wyniosła 0,62 ha, działki rolnej C, gdzie różnica pomiędzy wielkością działki deklarowaną przez wnioskodawcę a rzeczywistą wyniosła 0,14 ha oraz działki rolnej G, gdzie różnica pomiędzy wielkością działki deklarowaną przez wnioskodawcę a rzeczywistą wyniosła 0,23 ha. Różnica pomiędzy wnioskowaną powierzchnią a stwierdzoną przez inspektorów terenowych w całym gospodarstwie, zarówno dla działek zgłoszonych do jednolitej płatności obszarowej, jak i uzupełniającej płatności obszarowej, wyniosła 0,74 ha. Wyżej wymienione nieścisłości zostały ujęte w raporcie z kontroli, który podpisała K.W., obecna przy kontroli. W wyniku kontroli administracyjnej wniosku stwierdzono nieścisłości dotyczące niezgodności z ewidencją gruntów w zadeklarowanej działce ewidencyjnej nr 103/1. W dniu [...]r. wysłano do wnioskodawcy wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie niezgodności wykrytych w sprawie. W odpowiedzi na wezwanie J.W. zgłosił się osobiście do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w J. i uzupełnił we wniosku brakujący wpis.