Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Zarębska-Kobak /spr./ Sędziowie NSA Jerzy Solarski WSA Zbigniew Czarnik Protokolant: sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. i A. W. na postanowienie Wojewody z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie wydobywania kopaliny ze złoża bez wymaganej prawem koncesji I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające go postanowienie Starosty z dnia [...] marca 2004 r. nr [...]; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżących M. i A. W. solidarnie kwotę 50 (słownie: pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
II SA/Rz 772/04
U Z A S A D N I E N I E
Wojewoda postanowieniem z dnia [...] lipca 2004 roku Nr [...] po rozpoznaniu zażalenia M. i A. W. od postanowienia Starosty D. Starosty D. z dnia [...] marca 2004r. znak: [...] o zawieszeniu postępowania w sprawie nielegalnej eksploatacji złoża przez Przedsiębiorstwo D.-M. w D. utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
W podstawie prawnej swojego rozstrzygnięcia powołał przepis art. 138 § l pkt l w związku z art. 144 k.p.a.
W uzasadnieniu wyjaśnił, że Starosta D. decyzją z dnia [...].10.2003r. znak: [...] umorzył postępowanie wszczęte na wniosek A. i M. W. dotyczące wydobywania przez Przedsiębiorstwo D.-M. S.A. w D. kopaliny ze złoża "Ch." bez wymaganej koncesji.
Od tej decyzji Starosty odwołali się A. i M. W., zarzucając naruszenie przepisów prawa procesowego oraz materialnego.
Wojewoda działający jako organ II instancji decyzją z dnia [...].01.2004r. znak: [...] uchylił w/w decyzję przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Na w/w decyzję organu II instancji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wniosło Przedsiębiorstwo Dr.-M. S.A. w D. zarzucając w skardze nieprawidłowość rozstrzygnięcia, poprzez przyjęcie, że A. i M. W. posiadają przymiot strony w rozumieniu art. 28 k.p.a. jak również brak przesłanek z art. 138 § 2 k.p.a. do przeprowadzenia przez organ I instancji ponownego postępowania.
W/w okoliczność spowodowała, że Starosta D. działając na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. postanowieniem z dnia [...] marca 2004r. znak: [...] zawiesił postępowanie z wniosku M. i A. W. sprawie nielegalnej eksploatacji złoża przez Przedsiębiorstwo D.-M. w D. do czasu wydania wyroku w niniejszej sprawie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie.
Zażalenie na to postanowienie złożyli M. i A. W. w którym to zarzucili uchylanie się organu od merytorycznego załatwienia sprawy. W dalszej części odwołania zakwestionowali merytoryczne rozstrzygniecie zawarte w decyzji organu I instancji w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego.
Rozpatrując zażalenie organ odwoławczy podzielił stanowisko Starosty D. wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i wskazał, że wobec spornych interesów stron zbadanie zgodności z prawem zaskarżonej przez Przedsiębiorstwo D.-M. S.A. w D. decyzji Wojewody z dnia [...].01.2004r. znak: [...] przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie należy uznać za zagadnienie wstępne mające znaczenie dla prawidłowego rozstrzygnięcia przez Starostę D. sprawy.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skarżący A. i M. W. wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji i zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania sądowego .
Według skarżących skarga wniesiona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego od decyzji kasacyjnej nie ma waloru zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.
W od odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z przyczyn wywiedzionych jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.