Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Zbigniew Czarnik Sędziowie NSA Ryszard Bryk /spr./ WSA Robert Sawuła Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 27 września 2007 r. sprawy ze skargi Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania -skargę oddala-
II SA/Rz 83/07
U Z A S A D N I E N I E
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...].11.2006 r., Nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło niedopuszczalność odwołania Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej od decyzji Starosty [...] z dnia [...].09.2006 r., Nr [...] udzielającej T. K. - właścicielowi Firmy "A." w J., koncesji na wydobywanie kruszywa naturalnego z części złoża "[...]" z działki nr ewid. 44 położonej w miejscowości K., gmina K.
Wskazane postanowienie zostało wydane na podstawie art. 134 w zw. z art. 16 § 1 i art. 28 oraz art. 17 pkt 1 k.p.a.
W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy m. innymi przytoczył, że w toku postępowania administracyjnego w sprawie rzeczonej koncesji, organ I instancji wystąpił w trybie art. 15 ust. 3 pkt 5 Prawo geologiczne i górnicze do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej /dalej jako RZGW/ o wydanie opinii wychodząc z założenia, iż termin "obszar narażony na niebezpieczeństwo powodzi" należy rozumieć zgodnie ze znaczeniem w języku polskim. Dyrektor RZGW w piśmie z dnia 24.08.2006 r., Nr [...] stwierdził, że pojęcie obszarów narażonych na niebezpieczeństwo powodzi zostało zdefiniowane w art. 82 ust. 1 i art. 83 ust. 1 ustawy Prawo wodne. Rzeka Wisłoka jest rzeką nieobwałowaną. Dodał, że sporządził Studium określające granice obszarów bezpośredniego zagrożenia powodzią dla terenów nieobwałowanych w zlewni rzeki Wisłoki. Brak określenia strefy przepływów wezbrań powodziowych w planie zagospodarowania przestrzennego Gminy K. sprawia, że udzielenie koncesji w przedmiotowej sprawie nie wymaga wydania przez Dyrektora RZGW opinii w formie postanowienia na podstawie art. 106 k.p.a.
Niezależnie od tego wyraził sprzeciw odnośnie planowanej eksploatacji kruszywa z terenów przybrzeżnych rzeki Wisłoki z uwagi na zbyt małą szerokość filara ochronnego.
Starosta [...] traktował Dyrektora RZGW jako organ współdziałający w rozumieniu art. 106 k.p.a.
W odwołaniu od decyzji Starosty z dnia [...].09.2006 r. Dyrektor RZGW m. innymi podniósł, że nie był organem współdziałającym lecz w sprawie przedmiotowej koncesji powinien występować w charakterze strony postępowania. Jego interes prawny do uczestniczenia w sprawie koncesji w charakterze strony wynika z ustawy Prawo wodne, a ponadto wykonuje prawa właścicielskie w stosunku do wód rzeki Wisłoki w imieniu Skarbu Państwa, a sposób eksploatacji złoża zlokalizowanego na sąsiedniej nieruchomości będzie miał wpływ na wykonywanie prawa własności.
Badając odwołanie, Samorządowe Kolegium Odwoławcze /dalej SKO/ na wstępie wyjaśniło, iż stronami postępowania przed organem I instancji byli: wnioskodawca T. K. oraz jego żona będąca współwłaścicielką nieruchomości, na której ma być prowadzona eksploatacja kruszywa naturalnego. Natomiast Dyrektor RZGW nie był stroną postępowania, a decyzję organu I instancji z dnia [...].09.2001 r. doręczono mu tylko do wiadomości. Stronom tego postępowania T. i T. K. decyzję doręczono w dniu 6.09.2006 r., zatem stała się ostateczna w dniu 21.09.2006 r.