Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik /spr./ NSA Stanisław Śliwa Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenia przepisów dotyczących transportu drogowego -skargę oddala-
II SA/Rz 928/11
U Z A S A D N I E N I E
Decyzją z dnia 2 września 2010 r., nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego (dalej: "PWITD") w [...], po przeprowadzonej w dniu 3 marca 2010 r. kontroli przedsiębiorstwa, nałożył na A.S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "A.S. Firma Usługowa "[...]"" w T. karę pieniężną w kwocie 30.000zł, przyjmując za podstawę prawną rozstrzygnięcia przepis art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz.U. z 2007 r., nr 125, poz. 874, z późn.zm.; dalej: "u.t.d.").
Kontrolą objęto okres od dnia 1 maja 2009 r. do dnia 31 października 2009 r., a jej przedmiotem była weryfikacja przestrzegania przepisów określonych w art. 92 ust. 1 u.t.d., zgodność wykonywanej działalności z uprawnieniami do wykonywania przewozów drogowych, a także zgodność wykonywanej działalności w zakresie regulacji czasu pracy kierowców określonych w przepisach rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniającego rozporządzenia Rady (EWG) 3821/85 i (WE) 2135/98, jak również uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) 3820/85 (Dz.Urz. UE L102 z 11.04.2006 r.), Umowy europejskiej dotyczącej pracy załóg pojazdów wykonujących międzynarodowe przewozy drogowe AETR sporządzonej w Genewie 1 lipca 1970 r. (Dz.U. z 1999 r., nr 94, poz. 1086 i 1087), rozporządzenia Rady (EWG) 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym (Dz.Urz. WE L 370 z 31.12.1985 r. ze zm.) i ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o czasie pracy kierowców (Dz.U. nr 92, poz. 897 ze zm.).
A.S. został zawiadomiony o zamiarze wszczęcia kontroli i pouczony o ciążących na nim obowiązkach, w tym przedłożenia określonych dokumentów. Z powodu kilkukrotnej nieobecności kontrolowanego w kolejno wyznaczanych terminach i nie ustanowienia osoby upoważnionej do jego reprezentowania, ostatecznie w dniu 3 marca 2009 r. przeprowadzono zaplanowaną kontrolę w obecności świadków - funkcjonariuszy Policji z Komendy Miejskiej Policji w T. O fakcie tym powiadomiono przedsiębiorcę w piśmie z dnia 12 marca 2009 r., pouczając go o możliwości zapoznania się z treścią protokołu kontroli. Korespondencja ta nie została podjęta przez adresata.
W oparciu o wyniki kontroli wszczęto z urzędu postępowanie administracyjne, o czym pismem z dnia 10 maja 2009 r. zawiadomiono przedsiębiorcę i wezwano do przedłożenia określonych dokumentów. W piśmie z dnia 14 maja 2009 r. A.S. zawarł wnioski dowodowe w zakresie dokonania oględzin wykresówek z okresu objętego kontrolą, zaświadczeń lekarskich oraz orzeczeń psychologicznych o braku przeciwwskazań zdrowotnych i psychologicznych do pracy na stanowisku kierowcy, zaświadczeń potwierdzających spełnienie przez kierowców wymagań określonych w ustawie o transporcie drogowym w zakresie ważności badań lekarskich, psychologicznych oraz kursu dokształcającego dla kierowców. Natomiast w piśmie z dnia 28 maja 2010 r. poinformował organ o niemożności przesłania tarcz tachografu (wykresówek) za okres objęty kontrolą z powodu ich zatrzymania przez prokuraturę w Baden w związku z prowadzonym tam dochodzeniem w celu ustalenie okoliczności wypadku na terenie Austrii z udziałem pojazdu przedsiębiorcy. W związku z powyższym ponowiono wezwanie do przekazania tarcz tachografu oraz zaświadczeń potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu lub innych dokumentów świadczących o nie prowadzeniu pojazdów za okres kontroli dotyczących wszystkich osób świadczących usługi dla przedsiębiorcy oraz jego samego, jak również dokumentu potwierdzającego zatrzymanie wykresówek przez prokuraturę.