Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska Sędziowie Asesor WSA Kazimierz Maczewski /spr./ Asesor WSA Joanna Wojciechowska Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Klimek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2005 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zasiłku rodzinnego i dodatku do zasiłku I. u c h y l a zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] z dnia [...] r., Nr[...] , II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Kierownik Ośrodka Pomocy społecznej w [...] działając z upoważnienia Burmistrza Miasta i Gminy w [...] , odmówił A. M. przyznania prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do tego zasiłku na [...] S. Z..
W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że na podstawie złożonej w dniu [...] r. dokumentacji w sprawie przyznania tych świadczeń, uznać należało, iż zasiłek rodzinny nie przysługuje ze względu na dochód rodziny, który przekracza kryterium ustalone w ustawie z dnia [...] r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. Nr 228, poz. 2255 ze zm.). Zgodnie bowiem z art. 5 ust. 1 tej ustawy, zasiłek rodzinny przysługuje, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę nie przekracza kwoty 504 zł, natomiast dochód rodziny wnioskodawczyni za rok [...] wyniósł [...] , a po podzieleniu przez 12 miesięcy i 2 osoby w rodzinie wynosi on [...] zł na osobę. Kwota przekroczenia, zwielokrotniona przez liczbę osób w rodzinie wynosi [...] zł, co przekracza kwotę odpowiadającą najniższemu zasiłkowi rodzinnemu ([...] zł). Ponadto zdaniem organu I instancji, "przedstawione dokumenty dotyczące utraty dochodu (13-ta pensja) nie mogą być uwzględnione, jako dochód utracony".
W odwołaniu od tej decyzji A. M. podniosła, iż organ I instancji niesłusznie nie uwzględnił faktu utraty dochodu przez wnioskodawczynię, gdyż otrzymana przez nią w [...] r. tzw. 13 pensja dotyczyła lat [...] , natomiast po tym okresie nie otrzymywała już tego świadczenia, bowiem w związku ze zmianą formy organizacyjnej jej pracodawcy (ZOZ), z jednostki budżetowej w osobę prawną, w dniu [...] r. wypowiedziano jej warunki pracy i płacy w części dotyczącej dodatkowego wynagrodzenia rocznego.
Po rozpoznaniu sprawy na skutek wniesionego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] r. nr[...] , wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. w związku z art. 4, art. 5 ust. 1 i 3 oraz art. 47 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych, utrzymało w mocy decyzje organu I instancji.
Uzasadniając decyzję organ odwoławczy, z powołaniem się na obowiązujące przepisy ustawy o świadczeniach rodzinnych, wyjaśnił, że w przedmiotowej sprawie podwyższone na podstawie art. 5 ust. 3 kryterium dochodowe rodziny wynosi
1.051,00 zł (504,00 x 2 + 43,00), natomiast miesięczny dochód rodziny wnioskodawczyni wynosi [...] zł, a więc przekracza także podwyższone kryterium dochodowe, uprawniające do otrzymania zasiłku rodzinnego.
Odnosząc się do zarzutu wnioskodawczyni dotyczącego niewłaściwego ustalenia dochodu za [...] r., tj. uwzględnienia otrzymanej "13" pensji za lata [...] , organ odwoławczy wyjaśnił, że "w przypadku gdy sytuacja dochodowa rodziny w stosunku do roku [...] uległa pogorszeniu (tj. strona osiąga niższe zarobki w miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku) odwołująca się może wnosić o ustalenie praw do świadczeń rodzinnych przy wyłączeniu utraconego dochodu (na podstawie § 17 ust. 1 rozporządzenia z dnia 05.03.2004 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz. U. Nr 45, poz. 433)".