Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Sędzia WSA Bolesław Stachura, Protokolant starszy sekretarz sądowy Beata Radomska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi T. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 9 czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...] decyzją z dnia
21 lipca 2017 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w S. z dnia 31 stycznia 2017 r. nr [...]- [...] wymierzającą [...] Sp. z o.o. z siedzibą we W. (dalej: "Strona" lub "Skarżąca") karę pieniężną za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry, w wysokości [...] zł.
Powyższe decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym sprawy.
W dniu 21 października 2016 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w S. przeprowadzili czynności kontrolne z urządzania gier na automatach w lokalu przy ul. [...] w S..
W trakcie kontroli stwierdzono, że w ww. lokalu na automatach do gier [...] nr [...], [...] nr [...], [...] nr [...] podłączonych do sieci i gotowych do gry, po przeprowadzeniu eksperymentu, urządzane są gry na automatach w rozumieniu ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r. nr 201, poz. 1540 ze zm.; dalej: "u.g.h.") poza kasynem gry.
Na podstawie oględzin automatów, na których znajdowały się naklejki z których wynikało, że właścicielem i prawnym dysponentem urządzenia jest [...] Sp. z o.o. ul. [...]. J. P. [...], [...], NIP [...] .
Funkcjonariuszom nie przedstawiono koncesji na prowadzenie kasyna gry.
Postanowieniem z dnia 2 listopada 2016 r. organ I instancji wszczął z urzędu w stosunku do Strony postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.
Pełnomocnik pismem z dnia 16 listopada 2016 r. wniósł o umorzenie postępowania ponieważ zatrzymane automaty są to urządzenia logiczne typu [...], pozbawione losowości oraz choćby elementu losowości i załączył opinie techniczne sporządzone przez Instytut Elektrotechniki z siedzibą w W..
Następnie organ I instancji postanowieniem z dnia 19 grudnia 2016 r., na podstawie art. 180 § 1 i art. 216 § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2017 r. poz. 201 t.j. ze zm., dalej: "O.p."), włączył do akt sprawy dokumenty sporządzone i zgromadzone w związku z przeprowadzonymi czynnościami kontrolnymi tj. protokół przeszukania, protokół z przebiegu doświadczenia, protokół z odtworzenia gier, protokół oględzin rzeczy, protokół z oględzin rzeczy wewnętrzne, protokół przesłuchania świadka, pokwitowanie oraz 3 opinie biegłych sądowych z badania automatów porównywalnych pod względem konstrukcji, rodzaju, typu i modelu oraz rodzaju oferowanych gier i zawiadomił Stronę o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym i prawem do wypowiedzenia się co zgromadzonego materiału.
Pismem z dnia 29 grudnia 2016 r. Strona ponowiła wniosek o umorzenie postępowania załączając ponownie ww opinie techniczne, z uwagi na fakt, że sporne urządzenia nie są automatami do gier w rozumieniu art. 2 ust. 3-5 u.g.h., albowiem pozbawione są elementu losowości, co wprost wynika z załączonych Opinii technicznych z dnia 17 października 2016 r.
Decyzją z dnia 31 stycznia 2017 r. nr. j.w. organ I instancji wymierzył Stronie karę pieniężną w wysokości [...] zł z tytułu urządzania gier na zabezpieczonych w toku kontroli ww. trzech automatach poza kasynem gry.