Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Dolecki, Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.),, Sędzia WSA Maria Mysiak, Protokolant Aneta Kukla, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 marca 2010 r. sprawy ze skargi K. D. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty legalizacyjnej I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...], II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego K. D. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia [...] r. znak [...] wydanym na podstawie art. 49 ust. 1 pkt 3) i ust 2 Ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118, ze zm.); art. 123 § 1, art. 124 i 125 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.) Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił dla K. D. opłatę legalizacyjną w wysokości [...] zł. za dokonanie odbudowy i rozbudowy bez wymaganego pozwolenia na budowę budynku gospodarczego zlokalizowanego na działce nr [...], położonej przy ulicy [...] w [...].
W uzasadnieniu powyższego postanowienia organ nadzoru budowlanego I instancji podał, iż w dniu [...] r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie legalności robót budowlanych realizowanych na działce nr [...] (dawniej nr [...]), położonej przy ul. [...] w m. [...], stanowiącej własność K. D.
Podczas kontroli ustalono, że na wskazanej działce zlokalizowany jest budynek mieszkalny z przybudówką i [...] budynków gospodarczych, z których część została zrealizowana także na działce nr [...] (przed scaleniem). Jednym z nich jest budynek (oznaczony nr [...] i [...] w załączniku do protokołu z dnia [...] r.), w którym prowadzone są roboty budowlane. Według oświadczenia inwestora są one realizowane na podstawie pisma Starostwa Powiatowego w [...] nr [...] z dnia [...] r., stwierdzającego, iż Starostwo Powiatowe nie wnosi sprzeciwu dotyczącego zamiaru wykonania robót budowlanych wyszczególnionych w zgłoszeniu z dnia [...] r., dotyczących wymiany pokrycia dachowego, naprawy stropów i naprawy ścian zewnętrznych i wewnętrznych, wykonania tynków, wymiany instalacji elektrycznej i wod. - kan., wymiany stolarki okiennej i drzwiowej oraz remoncie przylegającego tarasu.
Kontrola wykazała, że z budynku gospodarczego wybudowanego przed [...] r., który miał być wyremontowany, pozostała tylko jedna ściana konstrukcyjna i ścianki działowe, natomiast fundamenty pod częścią budynku, pozostałe ściany konstrukcyjne przyziemia i poddasza, konstrukcja stropu i konstrukcja dachowa wraz z pokryciem są nowymi elementami. Ponadto przylegający taras został zabudowany ścianami.
Zdaniem organu wykonując powyższe roboty inwestor dokonał nie remontu, ale odbudowy wraz z rozbudową powyższego budynku, co wymagało uzyskania pozwolenia na budowę. Tym samym inwestor naruszył art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, wg którego roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31.
Budynek ten nie mógł być również zrealizowany na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 1) w związku z art. 29 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, gdyż zgodnie z tym przepisem zgłoszenia właściwemu organowi wymaga budowa "parterowych budynków gospodarczych o powierzchni zabudowy do 35m2, przy rozpiętości konstrukcji nie większej niż 4,80m". Realizowany budynek nie jest budynkiem parterowym, ponieważ w wyniku prowadzonych robót powstało dodatkowo poddasze użytkowe.