Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak,, Asesor WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Maria Rosochacka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2006 r. sprawy ze skargi W. i S. G. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę o d d a l a skargę
Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...], wydanym na podstawie art. 97 § 1 Kpa Starosta [...] zawiesił z urzędu postępowanie w przedmiocie wydania L. P. pozwolenia na budowę garażu przy ul. [...] w [...], /działka nr [...]/, z powodu śmierci współwłaściciela działki. W uzasadnieniu, organ I instancji podał, że przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte wnioskiem L. P. z dnia [...] r. W dniu [...]r. L.P. wniosła o zawieszenie postępowania, z uwagi na konieczność uzyskania sądowej zgody współwłaścicieli działki, jednakże postanowienie o zawieszeniu postępowania nie zostało wówczas wydane. W dniu [...] r. organ I instancji uzyskał informację, że Z. B., będący stroną w tym postępowaniu, nie żyje i dotychczas nie zostali ustanowieni jego następcy prawni, wobec czego zachodzi konieczność zawieszenia postępowania.
Zażalenie na to postanowienie wnieśli W. i S. G. podnosząc, że organ I instancji niezasadnie przyjął, że postępowanie zostało wszczęte wnioskiem L. P. z [...] r., gdyż wniosek ten dotyczył pozwolenia na budowę tymczasowego dwuboksowego budynku garażowego, a postępowanie mogło zostać wszczęte, pod warunkiem uzyskania przez inwestora zgody współwłaścicieli działki. Jednakże L. P. nigdy o zgodę na budowę dwóch garaży nie występowała. Organ I instancji naruszył procedurę administracyjną, bowiem wszczął i kontynuował postępowanie wbrew treści art. 199 Kodeksu cywilnego. Postępowanie administracyjne, które zostało zawieszone, dotyczyło natomiast pozwolenia na budowę jednego garażu, a takiego wniosku L. P. nie złożyła. W ocenie skarżących były to dwa postępowania, które jako nie mające podstaw prawnych, powinny być umorzone. Niedopuszczalne jest zawieszenie postępowania administracyjnego, które podlega umorzeniu.
Ponadto, Starosta [...] nie może prowadzić postępowania w sprawie i nie może także go zawieszać. Takie postępowanie powinno być poprzedzone wydaniem stosownej decyzji przez Burmistrza [...], zmieniającej decyzję tego organu z dnia [...] r. ustalającą L. P. warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla 2 garaży. Integralną częścią decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu była mapa sytuacyjno-wysokościowa z naniesioną lokalizacją garażu z której wynika, że powierzchnia garażu wynosić będzie ok. [...] m2, zatem dotyczy lokalizacji co najmniej dwóch garaży. Decyzja ta jest decyzją ostateczną i wiąże Starostę [...] w postępowaniu będącym przedmiotem skargi. Wprawdzie wnioskodawczyni w dniu [...] r. złożyła w Urzędzie Miasta [...] pismo, w którym poinformowała, że rezygnuje z budowy dwóch garaży, jednakże wniosku o zmianę decyzji ustalającej warunki zabudowy nie złożyła. Inwestor nie posiada więc decyzji ustalającej warunki zabudowy dla jednego garażu, więc postępowanie w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę garażu nie powinno zostać wszczęte.
Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] r. [...] utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Uzasadniając orzeczenie wskazał, że w dniu [...] r. L. P. złożyła pismo z prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie jej wniosku z dnia [...] r. o zawieszenie postępowania. Pismo to zostało potraktowane jako ponowienie wniosku o zawieszenie postępowania. Ponadto, z uwagi na uzyskaną w dniu [...] r. informację o śmierci Z. B., będącego stroną postępowania i nie ustanowienie jego spadkobierców, oraz uwzględniając wniosek inwestora, organ I instancji zasadnie zawiesił postępowanie na podstawie art. 97 § 1 pkt 1 i art. 98 § 1 kpa.