Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Kazimierz Maczewski Asesor WSA Joanna Wojciechowska Protokolant Aneta Kukla po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi J. K. i M. K. na decyzję Wojewody z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...]r. numer [...], II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do uprawomocnienia wyroku, III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz J. K. i M. K. kwotę [...] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] r. numer [...] Starosta [...] odmówił wydania pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód rzeki [...] i [...] do hodowli ryb w stawach karpiowych: nr [...], magazynie ryb nr [...], o łącznej powierzchni [...] ha, położonych w miejscowości [...], gm. [...].
Od powyższej decyzji odwołali się J. K. i M. K, jako strona wnioskująca o wydanie przedmiotowego pozwolenia wodnoprawnego. Skarżący stwierdzili, że bezpodstawny jest argument, przywołany w uzasadnieniu decyzji, dotyczący wzajemnego oddziaływania stawu nr [...] na korpus drogi nr [...]. Zgromadzony materiał dowodowy, tj. wizja lokalna z dnia [...]. oraz mapa geodezyjna (stan na dzień [...].) wskazuje, że osiada tylko część nasypu drogowego stycznego do stawu nr [...]. Skarżący wykazali w operacie wodnoprawnym, że osiadanie fragmentu drogi nr [...] następowało co najmniej [...] lat przed uruchomieniem stawu nr [...].
Urząd Wojewódzki w [...] stosowną decyzją wstrzymał użytkowanie stawu nr [...] i nakazał odwodnienie tego stawu przez okres jednego roku. Po tym odwodnieniu omawiany odcinek nasypu drogi nadal osiadał, co według odwołujących się jest dowodem na to, że nieeksploatowanie stawu nr [...] nie wstrzymuje osiadania nasypu drogi.
Potwierdzeniem tego, że woda w stawie nr [...] nie jest przyczyną osiadania spornego odcinka drogi jest również "Ekspertyza dotycząca przyczyn istniejącego stanu awaryjnego oraz sposobów zabezpieczenia odcinka drogi krajowej nr [...] w rejonie [...] (km [...])", wykonana przez Politechnikę [...], w której napisano, że przyczyną osiadania omawianego odcinka drogi (droga nr [...] obecnie posiada nr [...]) jest nieprawidłowe wykonanie nasypu tej drogi.
Ponadto, odwołujący się podnieśli, że argumentacja organu I instancji powołująca się, w odniesieniu do stawu nr [...], na art. 125 pkt 3 i art. 126 pkt 1 ustawy Prawo wodne, iż uzyskane pozwolenie nie może naruszać wymagań ochrony zdrowia ludzi lub wyrządzać szkody, jest w pełni chybiona. Istnienie do chwili obecnej stanu awaryjnego przedmiotowego odcinka drogi nr [...] obciąża zarządcę, tj. Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w [...].
Podnoszenie przez organ I instancji sprawy dotyczącej odległości stawu nr [...] od drogi nr [...] jest nieuzasadnione, ponieważ przywołany w decyzji art. 43 ustawy o drogach publicznych z dnia 21.03.1985 r. dotyczy obiektów wybudowanych po wejściu w życie tej ustawy. Staw nr [...] był wybudowany najpóźniej w [...]r., ponieważ został napełniony wodą po raz pierwszy w dniu [...] r. Odwołujący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i wydanie pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód rzeki [...] i [...] do hodowli ryb w istniejących stawach, o łącznej powierzchni [...] ha, położonych w miejscowości [...], gm. [...].
Wojewoda [...] decyzją z dnia [....]r. numer [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Organ ustalił, iż Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w [...] decyzją z dnia [...]. znak: [...] udzieliło F. K. pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie stawów rybnych położonych w [...] pow. [...] oraz na pobór wód z rzeki [...] do napełniania stawów.