Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz,, Asesor WSA Kazimierz Maczewski (spr.), Protokolant Krzysztof Chudy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 marca 2006 r. sprawy ze skargi A. Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego I. u c h y l a zaskarżoną decyzję i poprzedzająca ją decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] r. Nr [..], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Decyzją z dnia [...] r. nr: [...], wydaną z upoważnienia Burmistrza [...] przez Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w [...], po rozpatrzeniu wniosku złożonego w dniu [...]r., odmówiono A. Ś. przyznania dodatku mieszkaniowego. W uzasadnieniu decyzji podkreślono, że występuje rażąca dysproporcja między dochodami rodziny wykazanymi w złożonej przez A. Ś. deklaracji, a faktycznym stanem majątkowym wnioskodawcy, bowiem wykazane dochody rodziny wynoszą [...] zł miesięcznie, co przy uwzględnieniu jedynie wydatków mieszkaniowych w kwocie [...] zł nie pozwalałoby na utrzymanie pięcioosobowej rodziny, jak również na ponoszenie wydatków na utrzymanie maszyn rolniczych, budynków gospodarczych, dojazdy do gospodarstwa rolnego oraz płacenie składek na ubezpieczenie społeczne za wnioskodawcę, jego żonę i szwagra. Organ I instancji wskazał też, że mimo wykazywania tak niskich dochodów rodziny, wnioskodawca zaciągnął pożyczkę w kwocie [...] DEM, aby zakupić samochód marki Mercedes MB 124 z [...] r., mając samochód Mercedes BEN 240, do prowadzenia działalności gospodarczej, która przynosi bardzo niski dochód ([...] zł miesięcznie w okresie analizowanym). Organ uznał w związku z tym, że interes społeczny i słuszny interes obywateli nie pozwala na przekazanie pieniędzy podatników do osób, które stać na zakup i codzienną eksploatację takiego samochodu osobowego, posiadających dwa budynki mieszkalne, budynki gospodarcze wraz z całym osprzętem, gospodarstwo rolne oraz prowadzących działalność gospodarczą (taxi osobowe).
Po rozpatrzeniu sprawy w wyniku wniesionego przez A. Ś. odwołania, decyzją z dnia [...] r. nr[...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 7 ust. 3 oraz art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. Nr 71, poz. 734 ze zm.), Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że zaskarżona decyzja organu I instancji jest kolejną decyzją odmawiającą przyznania dodatku mieszkaniowego A. Ś., na jego wniosek złożony w dniu [...] r. Poprzednia decyzja nr [...] z dnia [...] r. w wyniku wniesionego odwołania, została przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymana w mocy decyzją nr: [...] z dnia [...] r. Po rozpoznaniu skargi A. Ś. Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...], wyrokiem z dnia [...]r. (Sygn. akt [...]) uchylił obie te decyzje, nakazując w uzasadnieniu wyroku uzupełnienie akt administracyjnych o dokumenty dotyczące zakupu, remontu i sprzedaży samochodu, oraz o dowody o posiadanych środkach finansowych na zakup i remont mieszkania. W aktach sprawy zostały zebrane takie dokumenty i zostały one wzięte pod rozwagę przez organy orzekające w ponownym rozpoznaniu sprawy. Organ odwoławczy stwierdził w związku z tym, że z dokumentów tych wynika, iż A. Ś. posiadał środki finansowe na zakup samochodu osobowego marki Mercedes MB 124 otrzymane na podstawie umowy pożyczki z dnia [...] r. na kwotę [...] DM - spłata tej pożyczki została dokonana po sprzedaży posiadanego samochodu marki Mercedes Ben 240 w dniu [...] r. - natomiast koszty remontu instancji centralnego ogrzewania wynoszące ok. [...] zł zostały pokryte przez jego ojca - T. Ś. Ustalono przy tym, że A. Ś. nie posiada rachunków za te roboty i dlatego nie korzystał z ulg podatkowych z tytułu dokonanych nakładów na remont centralnego ogrzewania.