Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Asesor WSA Kazimierz Maczewski, Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchylenia w wyniku wznowienia postępowania decyzji w sprawie dodatku mieszkaniowego I. u c h y l a zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. z a s ą d z a od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej M.C. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wójt Gminy decyzją z dnia [...] r. nr [...], na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 Kpa oraz art. 6, art. 7, ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. Z 2001 r. Nr 71 poz. 734 ze zm.) - w wyniku wznowienia postępowania uchylił decyzję z dnia [...] r. Nr [...] o przyznaniu dodatku mieszkaniowego na rzecz M. C. i przyznał M. C., dodatek mieszkaniowy w wysokości [...] zł miesięcznie za okres od [...]r. do [...] r.
W uzasadnieniu decyzji Wójt wskazał, że M. C. we wniosku z dnia [...]r. o przyznanie dodatku mieszkaniowego podała dochody męża w wysokości [...] zł za okres trzech miesięcy poprzedzających złożenie wniosku. Wójt Gminy uzyskał z Urzędu Skarbowego w [...] informację, że zgodnie z deklaracjami PIT-4 faktyczne dochody męża wnioskodawczyni były wyższe niż zadeklarowane we wniosku. Spowodowało to wszczęcie postępowania w przedmiotowej sprawie w trybie wznowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego.
Organ wyjaśnił dalej, że po przeprowadzonym postępowaniu w trybie wznowienia okazało się, że faktycznie wnioskodawczyni zaniżyła dochody męża z tytułu zatrudnienia u A. S. ponieważ faktyczne wynagrodzenie wyniosło [...] zł, a nie jak podała wnioskodawczyni [...] zł.
W związku z tym - zdaniem organu - po ponownym przeliczeniu dodatek mieszkaniowy powinien być przyznany w mniejszej kwocie tj. w wysokości [...] zł. Do obliczenia dodatku przyjęto następujące dane: powierzchnia lokalu - [...] m2, dochody gospodarstwa z ostatnich 3 miesięcy [...] zł, wydatki poniesione na mieszkanie za ostatni miesiąc- [...] zł. Do decyzji dołączono obliczenie wysokości dodatku mieszkaniowego.
W związku z powyższym, Wójt stwierdził, że w przedmiotowym okresie wnioskodawczyni pobrała nienależny, bo zawyżony dodatek mieszkaniowy w łącznej kwocie [...] zł. Powyższe okoliczności skutkowały - w ocenie organu - koniecznością uchylenia dotychczasowej decyzji i wydania nowej decyzji rozstrzygającej o istocie sprawy na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 kpa.
W trakcie postępowania wnioskodawczyni wyjaśniła, że kwota dochodów męża podana we wniosku i zaświadczeniu była kwotą netto. Wyjaśnienie takie nie ma - zdaniem Wójta - uzasadnienia w prawie ponieważ zgodnie z ustawą wnioskodawca powinien podać wynagrodzenie określone według zasad opisanych w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 21.06.2001 r. o dodatkach mieszkaniowych. Tak też wnioskodawczyni czyniła we wcześniej składanych wnioskach.
W odwołaniu M. C. wniosła o uchylenie powyższej decyzji jako rażąco sprzecznej z prawem. Zdaniem strony, w uzasadnieniu decyzji organ I instancji nie wskazał, który dokument okazał się fałszywy i na czym to sfałszowanie miało polegać. Taka sytuacja nie daje podstaw do zastosowania art. 145 § 1 pkt 1 Kpa jako podstawy wznowienia postępowania, bo nie występuje w sprawie żaden dokument fałszywy.
Wyjaśniając przyczynę rozbieżności wskazanej w decyzji , strona wyjaśniła, że wskazane w zaświadczeniu o zarobkach przychody męża są zgodne ze stanem faktycznym za ten okres, gdyż jego zarobki w tym okresie wyliczone zgodnie z zasadami opisanymi w art. 3 ust.3 ustawy z dnia 21 czerwca 2001r. o dodatkach mieszkaniowych były niższe od najniższego wynagrodzenia. Pełnomocnik strony, radca prawny A. S. będący jednocześnie pracodawcą zatrudniającym Jej męża opłacał składki na ZUS i zaliczkę na podatek, od kwoty najniższego wynagrodzenia i stąd ta różnica.