Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz,, Sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda, Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 08 października 2009r. sprawy ze skarg Spółki A. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego : - z dnia [...] r. nr [...] - z dnia [...] r. nr [...] - z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych oddala skargi
Burmistrz Miasta - po ponownym rozpoznaniu sprawy z wniosku R. C. o wydanie zezwolenia na sprzedaż i podawanie napojów alkoholowych zawierających do 4,5% alkoholu oraz na piwo, od 4,5% do 18% alkoholu oraz powyżej 18% alkoholu w Kawiarni "K." w [...], w wyniku decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. Nr [...]uchylającej decyzję Burmistrza Miasta z dnia [...]r. nr [...]w sprawie odmowy wydania zezwolenia i przekazującej sprawę do ponownego rozpoznania - decyzją z dnia [...]r. Nr [...]odmówił wydania wnioskowanego zezwolenia, powołując się na brak dołączenia do wniosku wymaganego załącznika wymienionego w art. 18 ust. 6 pkt 3 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi tj. pisemnej zgody właściciela, użytkownika, zarządcy, administratora budynku wielomieszkaniowego, w którym lokal się znajduje.
R. C. kwestionując powyższe rozstrzygnięcie wniósł odwołanie.
Decyzją z dnia [...]r. nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po raz drugi, uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Kolejną decyzją z dnia [...]r. nr [...], wydaną na podstawie art. 18 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 6 pkt 3 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (t. j. Dz. U. z 2007r. Nr 70, poz. 473), Burmistrz Miasta ponownie odmówił wydania R. C. zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych z uwagi na brak zgody zarządcy Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...]w [...].
W odwołaniu od wyżej wskazanej decyzji R. C. wniósł o jej uchylenie.
Po rozpatrzeniu odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), art. 18 ust. 3 w związku z ust. 5, 6 i 9 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473),art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 z późn. zm.), wydało w dniu [...]r. trzy decyzje o numerach :
- [...], którą uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i udzieliło R. C. zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych do 4,5% zawartości alkoholu oraz na piwo przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży w Kawiarni "K." w [...] przy ul. [...]na okres [...]lat,
- [...], którą uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i udzieliło R. C. zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych od 4,5% do 18 % zawartości alkoholu przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży w Kawiarni "K." w [...] przy ul. [...]na okres [...]lat,
- [...], którą uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i udzieliło R. C. zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych powyżej 18 % zawartości alkoholu przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży w Kawiarni "K." w [...] przy ul. [...]na okres [...]lat.
W uzasadnieniu każdej z tych decyzji, organ odwoławczy wskazał, że wnioskodawca spełnił wszystkie wymagane ustawą wymogi do uzyskania (kontynuacji) zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych. Znajdujący się w aktach sprawy wyrok Sądu Okręgowego z dnia [...]r. sygn. akt [...]wyrażający zgodę J. C. na sprzedaż napojów alkoholowych w lokalu użytkowym, oznaczonym nr [...] położonym w [...]jest - zdaniem Kolegium - wystarczającym dowodem na spełnienie przez wnioskodawcę wymogu określonego w art. 18 ust. 6 pkt 3 wyżej wskazanej ustawy, bowiem zgoda wyrażona w prawomocnym wyroku zastąpiła wymieniony w tym przepisie dokument. Fakt, że wyrok wydany został na rzecz żony wnioskodawcy - J. C. nie ma znaczenia przy rozpatrywaniu wniosku, gdyż wyrok dotyczy wskazanego lokalu znajdującego się w [...]. Ponadto organ zaznaczył, że J. C. jako właścicielka przedmiotowego lokalu umową użyczenia zapewniła wnioskodawcy tytuł prawny do lokalu i wyraziła zgodę na sprzedaż w nim napojów alkoholowych.