Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Makowska,, Sędzia NSA Iwona Tomaszewska (spr.), Protokolant Krzysztof Chudy, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2010r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza z dnia [...] r. Nr [...]
Kierownik Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w C. - po rozpoznaniu wniosku J. K. z dnia [...] r. o przyznanie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy w związku z opieką nad ojcem J. S. - decyzją z dnia [...] r. odmówił przyznania świadczenia pielęgnacyjnego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze , po rozpoznaniu odwołania J. K., decyzją z dnia [...] r. uchyliło zaskarżoną decyzję z dnia
[...] r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ
I instancji. Organ II instancji stwierdził, że zachodzi potrzeba uzupełnienia materiału sprawy poprzez uzyskanie oświadczenia strony, że niepodejmowanie pracy spowodowane jest koniecznością sprawowania opieki nad ojcem oraz dowodu rezygnacji ze statusu osoby bezrobotnej. Nadto, organ zwrócił uwagę na przepis art. 10 § 1 k.p.a.
Organ I instancji - po ponownym rozpoznaniu wniosku - decyzją z dnia
[...] r. odmówił przyznania świadczenia pielęgnacyjnego.
W oparciu o przeprowadzony wywiad środowiskowy w miejscu zamieszkania rodziców i wnioskodawczyni organ II instancji stwierdził, że J. K. nie sprawuje stałej i długotrwałej opieki nad rodzicami, albowiem rodzice takiej opieki nie wymagają, jak też wnioskodawczyni nie zamieszkuje z rodzicami i takiej opieki w konsekwencji nie sprawuje. Niezależnie od powyższego organ I instancji uznał, że stosownie do art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a ustawy o świadczeniach rodzinnych samodzielną przesłanką odmowy świadczenia jest fakt, że osoba, która wymaga opieki (ojciec wnioskodawczyni) pozostaje w związku małżeńskim.
Od powyższej decyzji J. K. wniosła odwołanie. Na skutek rozpoznania odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia
[...] r. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do rozpoznania przez organ I instancji.
Organ II instancji, odnosząc się do ustaleń wywiadu środowiskowego stwierdził, że organ I instancji uchybił obowiązkowi z art. 77 § 1 k.p.a, albowiem ustalenia te nie mają swojego odzwierciedlenia w zgromadzonym materiale dowodowym, a w aktach brak jest przedmiotowego wywiadu. Nadto strona nie miała możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w sprawie (art. 10 k.p.a.). Odnośnie stwierdzenia przez organ I instancji, że w przypadku wnioskodawczyni zachodzi jedna z negatywnych przesłanek z art. 17 ust. 5 pkt. 2 lit. a cytowanej ustawy organ II instancji wskazał, iż przepis ten nie ma zastosowania w sytuacji, gdy oboje małżonkowie legitymują się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności z koniecznością stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji, a taka sytuacja zachodzi w sprawie.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Kierownik Miejsko-Gminnego Ośrodka
Pomocy Społecznej w C. decyzją z dnia [...] r. numer
[...] na podstawie art. 104 Kpa oraz art. 17, art. 20 ust 1 i ust 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. 2003 r. Nr 228, poz.
2255 ze zm.) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 lipca 2006 r. w sprawie wysokości świadczeń rodzinnych (Dz.U. Nr 130, poz. 903) odmówił J.