Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel,, Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Protokolant Michał Iwanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi K. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku rodzinnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] r. nr [...]
W dniu [...] K.G. zwróciła się do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] z wnioskiem o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego i dodatków do zasiłku z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego na dzieci A.G. i A.G. na [...] rok.
Decyzją z dnia [...] Inspektor Działu Świadczeń Rodzinnych MOPS w [...] działając na podstawie art. 104 kpa, art. 3 pkt 1, pkt 23 lit. b, lit. c, art. 5 ust. 1, ust. 2, ust. 3, ust. 4, art. 6 ust. 1, art. 8 pkt. 6, art. 14 , art. 20 ust. 3, art. 23,art. 24 ust. 1, art. 26, art. 27, art. 32 ust.2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (t.j. Dz.U. z 2006 r., Nr 139, poz. 992 ze zm.), § 2, § 15, § 17 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 2 czerwca 2005 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz. U. Nr 105, poz. 881 ze zm.) i § 1 pkt 3, pkt 9 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2009 r. w sprawie wysokości dochodu rodziny albo dochodu osoby uczącej się stanowiących podstawę ubiegania się o zasiłek rodzinny oraz wysokości świadczeń rodzinnych (Dz.U. z 2009 r., Nr 129, poz. 1058) oraz upoważnienia nr [...]Prezydenta Miasta [...] do prowadzenia postępowań w sprawie świadczeń rodzinnych, w tym wydawania decyzji administracyjnych, po rozpatrzeniu wniosku, odmówił K.G. przyznania zasiłku rodzinnego dodatku z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego [...].
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że na podstawie wniosku i zebranych w sprawie dokumentów wynika, że dochód rodziny w roku kalendarzowym[...], obliczony zgodnie z art. 3 pkt 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz § 15 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej wyniósł [...] zł. Zgodnie z § 17 rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne w przypadku utraty przez członka rodziny dochodu, od dochodu rodziny odejmuje się przeciętną miesięczną kwotę utraconego dochodu.
Zgodnie z art. 3 pkt 23 ustawy o świadczeniach rodzinnych utrata dochodu dla potrzeb ustalenia prawa do świadczeń rodzinnych to utrata dochodu spowodowana wyłącznie jedną z niżej wymienionych sytuacji:
- uzyskaniem prawa do urlopu wychowawczego,
- utratą prawa do zasiłku lub stypendium dla bezrobotnych,
- utratą zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, z wyłączeniem pracy wykonywanej na podstawie umowy o dzieło,
- utratą zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego, nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego, a także emerytury lub renty, renty rodzinnej lub renty socjalnej, z wyjątkiem rent przyznanych rolnikom w związku z przekazaniem lub dzierżawą gospodarstwa rolnego,
- wyrejestrowaniem pozarolniczej działalności gospodarczej.
Organ podał dalej, że z dokumentów sprawy wynika, iż w niniejszej sprawie ma zastosowanie § 17 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej, ponieważ w 2009 r. wnioskodawczyni pobierała zasiłek dla bezrobotnych oraz wykonywała pracę na umowę zlecenie, które utraciła. W związku z powyższym od dochodu należało odjąć przeciętną miesięczną kwotę zasiłku dla bezrobotnych i wykonywanych umów zleceń w wysokości [...] zł. W aktach sprawy znajduje się zaświadczenie potwierdzające zatrudnienia strony w firmie P. od dnia [...]. Wnioskodawczyni była na zwolnieniu lekarskim przez okres [...] dni, a następnie złożyła wniosek o świadczenie rehabilitacyjne z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. w dniu [...]. wniosła o utratę dochodu. W dniu [...] r. uzyskała orzeczenie lekarza orzecznika ZUS ustalające prawo do świadczenia rehabilitacyjnego, na okres 6 miesięcy licząc od daty wyczerpania zasiłku chorobowego. Ze zgromadzonych w aktach dokumentów wynika, że strona nadal pozostaje w zatrudnieniu. W związku z powyższym organ rozpatrzył negatywnie wniosek o utratę dochodu.