Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Makowska,, Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 06 maja 2010r. sprawy ze skargi Gminy [...] na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wywłaszczenia nieruchomości i odszkodowania I uchyla zaskarżoną decyzję, II stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, II zasądza od Wojewody na rzecz strony skarżącej Gminy [...] kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] r. numer [...] Starosta D. działając na podstawie art. 112, art. 113 ust 1, art. 119 ust. 1, art. 121 ust. 1 i art. 123 ust. 1, w związku z art. 6 pkt 1 oraz art. 128 ust. 1, art. 129 ust. 1, art. 130, art. 132 i art. 134 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j.:
Dz. U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603 ze zm.) oraz art. 104 i art. 107 K.p.a., na wniosek Burmistrza K., wywłaszczył poprzez pozbawienie prawa własności L. F. i S. F. nieruchomości gruntowej położonej w obrębie D. gmina K., oznaczonej jako działka gruntu nr [...] o powierzchni [...] ha obręb D. na rzecz Gminy K.
z przeznaczeniem na budowę drogi publicznej.
Jednocześnie w decyzji Starosta D. orzekł, że przejście własności przedmiotowej nieruchomości na Gminę K. nastąpi z dniem, w którym niniejsza decyzja stanie się ostateczna oraz ustalił na rzecz L. F.
i S. F. odszkodowanie za wywłaszczenie nieruchomości w wysokości [...] (słownie: [...]) złotych.
Organ I instancji podał, że Burmistrz K. wnioskiem z dnia [...] r. wniósł o wywłaszczenie opisanej powyżej nieruchomości na rzecz Gminy K.
W związku z brakiem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu objętego inwestycją została wydana decyzja Burmistrza K. z dnia [...] r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego orzekająca o wydzieleniu drogi z działek nr [...] w obrębie D. gmina K.
Zgodnie z powyższą decyzją Gmina K. planuje przystąpić do realizacji inwestycji drogowej na co niezbędne było pozyskanie własności nieruchomości L. F. i S. F..
Następnie organ I instancji wskazał, że wszczęcie postępowania wywłaszczeniowego, stosownie do art. 114 ust. 1 i 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzedzone zostało rokowaniami o nabycie w drodze umowy przedmiotowej nieruchomości prowadzonymi z L. i S. F. przez Burmistrza K.
Rokowania te nie doprowadziły do zawarcia umowy, co potwierdza protokół rokowań w sprawie nabycia nieruchomości na rzecz Gminy K. z dnia [...] r. oraz pismo z dnia [...] r. L. i S.
o wycofaniu się z uzgodnień zawartych w protokole rokowań.
Wyznaczenie przez Starostę D. dwumiesięcznego terminu na zawarcie umowy w trybie art. 115 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami także nie doprowadziło do zawarcia umowy zbycia nieruchomości (pismo z dnia
[...] r.).
W toku postępowania administracyjnego, w dniu [...] r., przeprowadzono wizję lokalną gospodarstwa rolnego L. i S. F. oraz działki nr [...] (droga), stanowiącą własność Gminy, która przechodzi przez gospodarstwo i stanowi dojazd do działki nr [...] zabudowanej budynkiem pałacu oraz działki nr [...] zabudowanej budynkiem hydroforni, która ma być w najbliższym czasie zlikwidowana.
W trakcie wizji lokalnej okazało się, że nie ma możliwości wytyczenia drogi w inny sposób niż poprzez działkę Państwa F. z uwagi na ukształtowanie terenu oraz istniejącą zabudowę.
Po wizji lokalnej w dniu [...] r. odbyło się spotkanie L.
i S. F. oraz S. B. jako przedstawiciela rolników, Burmistrza K. i przedstawicieli Starosty D..
Na spotkaniu L. i S. F. zaproponowali dzierżawę na [...] lat części działki m [...] w zamian za dzierżawę na [...] lat działki [...] na rzecz Gminy lub zamianę własności części działki [...] na własność działki [...].