Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel,, Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk - Meder /spr./, Protokolant Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 maja 2009 r. sprawy ze skargi J. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego oddala skargę.
Prezydent Miasta, występując w roli wierzyciela, po uprzednim doręczeniu J. W. w dniu [...] r. r. upomnienia, wystawił w dniu [...] r. tytuł wykonawczy, nr [...], obejmujący należności z tytułu opłat dodatkowych za nieopłacony postój pojazdu marki [...] o numerze rejestracyjnym [...] w strefie płatnego parkowania, obejmujący kwotę [...] zł oraz koszty upomnienia w wys. [...] zł. Jako podstawę prawną egzekwowanej należności wierzyciel wskazał ustawę z dnia 21 marca 1985 r.
o drogach publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2086 ze zm.) oraz uchwałę Rady Miasta z dnia [...] r., Nr [...] w sprawie opłat za parkowanie pojazdów samochodowych na drogach publicznych w [...] oraz sposobu ich pobierania (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...].) oraz uchwałę Rady Miasta z dnia [...] r., Nr [...] zmieniająca uchwałę w sprawie ustalenia strefy płatnego parkowania, opłat za parkowanie pojazdów samochodowych na drogach publicznych Miasta [...] oraz sposobu ich pobierania (Dz. Urz. Woj. Zach. Nr [...], poz. [...]). Tytuł wykonawczy doręczono J. W. [...] r.
Pismem z dnia [...] r. J. W. wniósł zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne. W uzasadnieniu zarzutów zobowiązany podał, że nie był użytkownikiem pojazdu i nigdy nie otrzymał wezwania do zapłaty za nieopłacony postój w strefie płatnego parkowania. Zobowiązany oświadczył nadto, że jego samochód użytkują różne osoby, jednakże nie jest on w stanie określić dnia i godziny w jakich osoby te używały pojazd.
Postanowieniem z dnia [...] r. Prezydent Miasta uznał wniesione zarzuty dotyczące nieistnienia obowiązku, błędu co do osoby zobowiązanego oraz braku uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia za nieuzasadnione.
Pismem z dnia [...] r. zobowiązany J. W. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie. W zażaleniu wskazał nadto imiona i nazwiska [...] osób, które użytkują jego samochód.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 18, art. 33 i art. 34 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.), postanowieniem nr [...] z dnia [...] r., utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] r.
Argumentując zasadność swojego stanowiska Kolegium wskazało, że podstawą zarzutu mogą być wyłącznie okoliczności enumeratywnie wymienione w art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Ponadto, w sprawie mają zastosowanie przepisy art. 13 ust. 1 pkt 1 i art. 13b ust. 1, 2, 3, 4 i 5 oraz art. 13 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych oraz uchwała Rady Miasta z dnia [...] r., Nr [...] w sprawie ustalenia strefy płatnego parkowania, opłat za parkowanie pojazdów samochodowych na drogach publicznych Miasta [...] oraz sposobu ich pobierania i uchwała Rady Miasta z dnia [...] r., Nr [...]. Powołując się na treść § [...] ust. [...] i § [...] ust. [...] Kolegium stwierdziło, że obowiązek wniesienia opłaty za parkowanie oraz opłaty dodatkowej powstaje z mocy prawa. Zatem osoba, która parkuje pojazd w strefie płatnego parkowania bez ważnego biletu parkingowego winna mieć pełną świadomość, że narusza obowiązujące prawo w tym zakresie i może otrzymać zawiadomienie, które stwierdza jedynie fakt nieuiszczenia opłaty z tytułu parkowania pojazdu w strefie płatnego parkowania.