Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 maja 2020 r. sprawy ze skargi P. W. na czynność Prezydenta Miasta z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia zawiadomienia o nabyciu pojazdu I. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności, II. zasądza od Prezydenta Miasta na rzecz PKO L. F. S. z o.o. w W. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia [...] stycznia 2020 r. P. z o.o.
w W. złożyła zawiadomienie o nabyciu w dniu [...] stycznia 2020 r. pojazdu marki M. o numerze rejestracyjnym [...], którego zbywcą jest P. SA w L.. Do pisma została dołączona faktura.
Pismem z dnia [...] lutego 2020 r., znak: [...] Prezydent Miasta poinformował P. z o.o. w W., że odmawia przyjęcia zawiadomienia o nabyciu pojazdu marki M. nr VIN:[...] i numerze rejestracyjnym [...] Powodem odmowy przyjęcia zawiadomienia stanowił fakt, że wraz ze zgłoszeniem nabycia pojazdu nie złożono wniosku o jego rejestrację. Powyższe pismo zostało doręczone stronie [...] lutego 2020 r.
W dniu [...] marca 2020 r. P. z o.o. w W. (zwany dalej Skarżący lub Spółka), reprezentowana przez radcę prawnego, działając na podstawie art. 50 § 1 i art. 52 § 2 w zw. z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia
2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r.
poz. 2325 ze zm.) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę ww. czynność Prezydenta Miasta z dnia [...] lutego 2020 r.
Zaskarżonej czynności Spółka zarzuciła:
naruszenie przepisów prawa materialnego w zakresie art. 78 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym, powodujące, że stanowisko organu zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa i zdaniem Skarżącej skutkuje nieważnością stanowiska o odmowie przyjęcia zawiadomienia o nabyciu;
wydanie stanowiska organu bez podstawy prawnej, brak bowiem w obowiązujących przepisach instytucji odmowy przyjęcia wniosku, bądź dokumentu, co skutkuje nieważnością stanowiska organu o odmowie przyjęcia zawiadomienia o nabyciu;
naruszenie przepisów prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy w zakresie art. 78 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że osoba, bądź podmiot dokonujący zawiadomienia o nabyciu pojazdu musi ten pojazd uprzednio zarejestrować, w sytuacji, gdy rejestracja pojazdu i obowiązek zawiadomienia o nabyciu, bądź zbyciu stanowią dwie osobne czynności;
naruszenie § 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 11 grudnia 2017 r. w sprawie oznaczania i rejestracji pojazdów oraz wymagań dla tablic rejestracyjnych poprzez niewłaściwe zastosowanie i uznanie, sprzecznie nawet z wykładnią językową treści przepisu i jego treścią sensu stricte, że Skarżąca była zobowiązana złożyć wniosek o rejestrację pojazdu, w sytuacji, gdy norma przepisu wskazuje, że w przypadku zawiadomienia o nabyciu pojazdu zarejestrowanego, organ dokonuje rejestracji pojazdu na wniosek właściciela pojazdu.
Wobec tak postawionych zarzutów pełnomocnik wniósł o:
o stwierdzenie nieważności stanowiska organu, w sytuacji, gdy odmowa przyjęcia zawiadomienia o nabyciu pojazdu została wydania na skutek działania bez podstawy prawnej, bądź z rażącym naruszeniem prawa.
ewentualnie, o uchylenie stanowiska organu co do odmowy przyjęcia zawiadomienia o nabyciu pojazdu oraz o rozstrzygnięcie w wyroku, że Skarżąca jest uprawniona do wykonania obowiązku zawiadomienia o nabyciu pojazdu i dokonała zawiadomienia w terminie.