Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska,, Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 maja 2013r. sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego w Szczecinie na uchwałę Rady Miejskiej w Policach z dnia 4 lipca 2006 r. nr XLVI/360/06 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pn. "Przęsocin" I. stwierdza nieważność § 5 pkt 124 zaskarżonej uchwały, II. stwierdza, że zaskarżona uchwała, w części określonej w pkt I wyroku, nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.
Prokurator wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na uchwałę Rady Miejskiej w Policach z dnia
4 lipca 2006 r., nr XLVI/360/06, w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pn. "Przęsocin" (Dz. U. Woj. Zachodniopomorskiego z 2006 r. Nr 91, poz. 1699) w części, tj. § 5 pkt 124. Uchwale tej zarzucił istotne naruszenie trybu postępowania, w rozumieniu art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U z 2012 r. poz. 647 ze zm.), zwanej dalej "u.p.z.p.", polegające na wprowadzeniu, wbrew art. 44 ust. 1 tej ustawy, do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pn. "Przęsocin", określonego w § 5 pkt 124, przeznaczenia terenu 6-1 KDG na cele publiczne o znaczeniu ponadlokalnym, tj. pod budowę drogi publicznej o planowanej kategorii wojewódzkiej podczas, gdy w obowiązującym planie zagospodarowania województwa zachodniopomorskiego nie wymieniono budowy tejże drogi, a w konsekwencji nie poczyniono uprzednich uzgodnień, co do terminu realizacji inwestycji oraz warunków wprowadzenia jej do planu miejscowego.
Na podstawie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz.270 ze zm.) Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności § 5 pkt 124 zaskarżonej uchwały.
Uzasadniając skargę Prokurator stwierdził, że uchwała nr XLVI/360/06, z dnia 4 lipca 2006 r., Rady Miejskiej w Policach została podjęta na podstawie art. 20 ust. 1 u.p.z.p., jest zatem aktem prawa miejscowego, co wynika wprost z art. 14 ust. 8 u.p.z.p.
Zarząd Województwa w dniu [...] zawarł z Zarządami Powiatu, Miasta oraz Zarządami Gmin [...] porozumienie w sprawie wspólnego przygotowania inwestycji pn. "[...]", zwane dalej zachodnim obejściem [...]. Zgodnie z § 1 tegoż porozumienia strony zobowiązały się ustalić i utrzymać w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego oraz przygotować tereny przeznaczone pod realizację zachodniego obejścia [...]. Przygotowanie inwestycji miało zaś polegać na uregulowaniu stanu prawnego nieruchomości, pozyskaniu nieruchomości niezbędnych do realizacji inwestycji, uzbrojeniu nieruchomości w odpowiednią infrastrukturę oraz podjęciu właściwych działań projektowych.
Wykonując to porozumienie Województwo na własny koszt przygotowało projekty miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego dla Gmin [...], jednakże nie doszło do ich przyjęcia. Natomiast Gmina [...] samodzielnie i na własny koszt uchwaliła kwestionowany akt prawny.
W toku procesu planistycznego Burmistrz Gminy przedłożył Zarządowi Województwa projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego do uzgodnienia w trybie art. 24 u.p.z.p. Projekt ten zawierał zapis, który niniejszą skargą jest podważany, a dotyczący przeznaczenia terenu 6-1 KDG (droga publiczna, projektowana kategoria: wojewódzka). Postanowieniem z dnia [...] sygn. akt. [...], Zarząd Województwa uzgodnił projekt planu z zastrzeżeniem wprowadzenia zmiany polegającej na wykreśleniu kategorii drogi publicznej określonej symbolem projektu 1-6-1 KDG jako wojewódzkiej. Rozpoznając zażalenie Burmistrza na wymienione postanowienie Samorządowe Kolegium Odwoławcze, postanowieniem z dnia [...], sygn. akt [...], zmieniło postanowienie organu l instancji i odmówiło uzgodnienia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Na postanowienie to Burmistrz skierował skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W skardze wskazał, iż sporny zapis dotyczy planowanej obwodnicy [...], która jest częścią zachodniego obejścia [...], bowiem umożliwia dojazd z północnych dzielnic [...]do planowanego zachodniego obejścia miasta.