Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Makowska (spr.),, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Protokolant Aneta Kukla, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2012 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Szczecinie Barbary Rzuchowskiej sprawy ze skargi M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zwrotu należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego osobie uprawnionej I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] Nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Kierownik Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej działający z upoważnienia Prezydenta Miasta decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 12 ust. 1 i 2, art. 27 ust. 1, 1a, 2, 3 i 7 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (t.j. Dz. U. z 2009 r. Nr 1, poz. 7) i art. 104 § 1 K.p.a. orzekł o obowiązku M.P. zwrotu należności z tytułu wypłaconych w okresie od[...] świadczeń z funduszu alimentacyjnego na osobę uprawnioną O. M. to jest kwoty [...] , wyliczonymi na dzień wydania decyzji w kwocie[...].
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji przytoczył treść art. 27 ust. 1, 1a, 2 i 3 ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów po czym ustalił, że decyzją z dnia [...] przyznano na okres od [...] do świadczenie z funduszu alimentacyjnego na osobę uprawnioną O. M. w wysokości [...], w związku z czym oraz stosownie do cytowanych przepisów ustawy, organ właściwy wierzyciela zobowiązany jest do wydania decyzji w przedmiocie zwrotu przez dłużnika alimentacyjnego wypłaconych alimentów.
M. P. odwołał się od powyższej decyzji wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy organowi I instancji celem umorzenia z uwagi na brak po stronie zobowiązanego środków na realizację płatności. Odwołujący się wyjaśnił, że nie posiadał i nie posiada obecnie obiektywnych możliwości zapłacenia tego zadłużenia, ponieważ utrzymuje się z renty, która już jest zajęta przez komornika i z tego powodu "na rękę otrzymuje nie więcej niż [...]Tylko dzięki temu, że mieszka razem z matką może się utrzymać i przeżyć. Nie ma możliwości realizacji decyzji, co było i jest wiadome organowi z akt poprzedniej sprawy dotyczącej takiego samego zobowiązania.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia[...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 27 ust. 1, 1a, 2,3,i 7 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów, po rozpatrzenie odwołania - utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
Organ odwoławczy stwierdził w uzasadnieniu decyzji, że organ I instancji prawidłowo uznał, że zastosowanie w sprawie ma art. 27 ust. 1 ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów. W myśl art. 27 ust. 2 tej ustawy dochodzenie przez organ właściwy wierzyciela po zakończeniu okresu świadczeniowego, lub po uchyleniu decyzji w sprawie przyznania świadczeń z funduszu alimentacyjnego jest obowiązkiem organu. SKO ustaliło, że zakończył się okres świadczeniowy [...] na który przyznano świadczenie w decyzji z dnia [...] na rzecz O. M. W związku z tym organ II instancji wyjaśnił, powołując się na wyrok WSA z dnia 4 sierpnia 2010 r. sygn. akt I SA/Wa 189/10, że w postępowaniu w rozpatrywanej sprawie obowiązkiem organu jest jedynie ustalenie czy świadczenie zostało wypłacone na rzecz osoby uprawnionej i w jakiej wysokości, a kwestia ewentualnego umorzenia należności wypłaconych z funduszu alimentacyjnego jest rozstrzygana w odrębnym postępowaniu.
M. P. nie zgadzając się z powyższą decyzją ostateczną, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę, w której podniósł zarzut nieustosunkowania się przez Kolegium do jego twierdzeń o całkowitej niemożności spłaty zaległości oraz powtórzył argumentację podniesioną na tę okoliczność w odwołaniu. Nadto skarżący wyraził przekonanie, że w jego sprawie powinien mieć zastosowanie art. 30 ust. 2 ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów, o co wnosił już w odwołaniu. Zdaniem M. P. "".