Organ II instancji wskazał, że zgodnie z art. 4 ust 1 i ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy następuje w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku braku miejscowego planu określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy następuje w drodze decyzji o warunkach zabudowy lub decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego. Powyższe przepisy oznaczają, że miejscowe plany stanowią podstawę do wydawania bezpośrednio pozwoleń na budowę z pominięciem etapu ustalania warunków zabudowy, ponieważ w planach miejscowych w myśl art. 15 ust. 2 ustawy określa się obowiązkowo m.in. parametry i wskaźniki kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym linie zabudowy, gabaryty obiektów i wskaźniki intensywności zabudowy.
Następnie organ wyjaśnił, że w sytuacji, gdy złożony wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dotyczy obszaru dla którego obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego postępowanie o wydanie takiej decyzji jest bezprzedmiotowe bowiem warunki zabudowy dla tego obszaru są określone w miejscowym planie.
W rozpatrywanej sprawie, jak wskazał dalej organ II instancji, wniosek Spółki A. został wniesiony do organu I instancji w okresie braku obowiązującego miejscowego planu dla terenu objętymi działkami nr [...] obręb [...]. Wydanie decyzji organu I instancji (w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy) nastąpiło w okresie, gdy miejscowy plan był już obowiązującym aktem prawa miejscowego (art. 14 ust. 8 ww. ustawy). Organ II instancji podkreślił, że wydając decyzję organ jest obowiązany stosować te przepisy prawa, które obowiązują w dniu jej wydawania.
W ocenie organu II instancji, Wójt Gminy uwzględniając przepisy ww. ustawy, tj. art. 4 i wskazane ustalenia w sprawie, winien na podstawie art. 105 K.p.a. umorzyć jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego z wniosku Spółki A., bowiem od
[...] r. obowiązywał już uchwalony przez Radę Gminy w dniu
[...] r. uchwałą Nr[...] miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Gminy , opublikowany w Dzienniku Urzędowym Województwa Zachodniopomorskiego z 2006 r. Nr 96, poz.1815 .
Ustosunkowując się do zarzutów odwołania, organ II instancji, uznał ich zasadność w przedmiocie przewlekłości postępowania organu I instancji, okres bez mała półrocznego rozstrzygania wniosku narusza przepisy prawa procesowego określone w art. 35 i 36 K.p.a. Jednakże w powyższym stanie faktycznym i prawnym należało podjąć ww. rozstrzygnięcie.
Powyższą decyzję Spółka A. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w części dotyczącej umorzenia postępowania w sprawie.
Skarżąca podkreśliła, że wniosek o ustalenie warunków zabudowy skierowała do organu w dniu [...] r., tak więc organ I instancji miał termin do wydania stosownej decyzji do dnia [...] r. Uchwała Rady Gminy w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy została podjęta dopiero w dniu [...] r. Ponadto błędnie przyjął organ