Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda Sędziowie: Asesor WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.) Asesor WSA Arkadiusz Windak Protokolant Agata Banc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy I. u c h y l a zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu
Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych decyzją z dnia [...] Nr [...], po rozpatrzeniu wniosku J. K., na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 28, art. 30 i art. 32 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. Nr 137, poz. 887 ze zmianami), odmówił umorzenia należności z tytułu składek w łącznej wysokości [...] zł.
Organ pouczył wnioskodawcę, że zgodnie z art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, może zwrócić się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji do Prezesa ZUS z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Pismem, które wpłynęło do organu w dniu [...] J. K. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy przytaczając argumenty odnoszące się do trudnej sytuacji materialnej i życiowej jego oraz jego rodziny. Nadto wskazał, że otrzymał decyzję z opóźnieniem i z tego powodu uchybił terminowi do złożenia wniosku albowiem zmieniał miejsce pobytu w związku z osadzeniem w Zakładzie Karnym, początkowo w [...] a następnie w [...].
Decyzją z dnia [...] Nr [...], Zastępca [...] Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 83b us. 1 i art. 123 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. Nr 137, poz. 887 ze zmianami) w związku z art. 58 i art. 127 Kpa, odmówił przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
W uzasadnieniu decyzji organ podał, że decyzja organu I instancji została doręczona wnioskodawcy w dniu [...], a zatem ustawowy termin złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął w dniu [...]. Tymczasem wniosek sporządzony przez J. K. wpłynął do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w dniu [...].
Zakład Ubezpieczeń Społecznych podał nadto, że decyzja została przesłana na wskazany przez J. K. adres do korespondencji [...] i tam odebrana. Organ podniósł również, że ze względu na przedłożone zaświadczenie z Aresztu Śledczego [...] z dnia [...] z którego wynikało, że J. K. jest osobą skazaną i wnioskodawca winien podać inny adres do doręczeń. Uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nastąpiło zatem z winy wnioskodawcy i z tego powodu brak jest podstaw do jego przywrócenia.
J. K. w terminie do wniesienia skargi wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z pismem nazwanym "zażaleniem", w którym domagał się przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją z dnia [...]. Podniósł, że wskazany adres do korespondencji był adresem czasowym żony, natomiast nie podawał adresu Aresztu Śledczego w którym przebywał, albowiem w każdej mógł zostać przeniesiony do innego zakładu karnego. Skarżący przytoczył również argumenty odnoszące się do jego trudnej sytuacji rodzinnej i bytowej, tożsame z zawartymi we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy o umorzenie należności z tytułu składek.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Organ podniósł nadto, że skarżący nie wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i z tego powodu należało wydać decyzję o uchybieniu terminu do wniesienia środka odwoławczego na podstawie art. 134 Kpa.