Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder,, Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.), Protokolant Aneta Kukla, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi Spółki A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego oddala skargę.
Prezydent Miasta [...] wszczął, po uprzednim doręczeniu w dniu
[...] r., upomnienia, w stosunku do "K" spółki z o.o. egzekucję administracyjną na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...], który został doręczony w dniu [...] r., wystawionego przez ten organ, obejmującego zaległość z tytułu opłaty dodatkowej za nieopłacone postoje w strefie płatnego parkowania pojazdu marki [...] nr [...] w okresie od dnia [...] r.
W dniu [...] r. "K" spółka z o.o. wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego dotyczący błędu, co do osoby zobowiązanego oraz nieistnienia obowiązku. Skarżąca przyznała, że pojazd marki [...] jest jej własnością, jednakże w okresie wskazanym w tytule wykonawczym był użytkowany przez C.G., zam. ul. [...]
Postanowieniem z dnia [...], wydanym na podstawie art. 34 § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji Prezydent Miasta uznał zarzuty nieistnienia obowiązku oraz błędu co do osoby zobowiązanego za nieuzasadnione.
Organ egzekucyjny, w treści uzasadnienia wyjaśnił, że zobowiązany wnosząc zarzut na podstawie art. 33 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji powinien okazać dowody potwierdzające, że obowiązek nie istnieje, ponieważ nigdy nie powstał albo wprawdzie powstał ale wygasł z powodu wykonania lub innych przyczyn. Jednakże pomimo dwukrotnego wezwania spółka nie przedstawiła żadnych dokumentów na okoliczność użytkowania przedmiotowego pojazdu przez C.G..
Ponadto organ egzekucyjny wyjaśnił, że fakt obecności pojazdu marki [...] należącego do skarżącej został zarejestrowany w strefie płatnego parkowania przez wykonujących swoje obowiązki inspektorów, poprzez umieszczenie za szybą samochodu zawiadomień. Organ zauważył, że zawiadomienia zostały sporządzone przez różnych inspektorów oraz dotyczą postoju na różnych ulicach, co wyklucza ewentualną pomyłkę.
Dodatkowo organ egzekucyjny, odnosząc się do zarzutu błędu co do osoby zobowiązanego, podniósł, że zarzut ten może dotyczyć formalnej kontroli tożsamości w przypadku, gdy osoba przeciwko której wystawiono tytuł wykonawczy, jest inną osobą aniżeli adresat decyzji. Organ egzekucyjny ustalił zaś ponad wszelką wątpliwość, że właścicielem pojazdu marki [...] w okresie wskazanym w tytule była zobowiązana spółka.
"K" spółka z o.o. pismem z dnia [...] r. wniosła zażalenie na przedmiotowe postanowienie podtrzymując zarzut, co do osoby zobowiązanego podniosła, że podała dane użytkownika pojazdu, a w przedsiębiorstwie zobowiązanej nie było praktyki polegającej na sporządzaniu protokołu zdawczo - odbiorczego pojazdu. W ocenie składającej zażalenie skoro fakt użytkowania przedmiotowego pojazdu przez inną osobę był niewątpliwy, nie było przeszkód do wszczęcia postępowania egzekucyjnego wobec tej osoby. W tych okolicznościach spółka wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uznanie wniesionych zarzutów za uzasadnione i umorzenie postępowania egzekucyjnego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071) oraz § 7 ust. 1 i 4 oraz § 11 ust. 1 uchwały Rady Miasta Szczecin nr XIII/269/03 z dnia 1 grudnia 2003 r.