Sprawa ze skargi na postanowienie Państwowego Inspektora Sanitarnego w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Sędziowie Asesor WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder,, Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Protokolant Krzysztof Chudy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej {...} na postanowienie Państwowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/5

Ostateczną decyzją z dnia [...] r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny nakazał Spółdzielni Mieszkaniowej : przeprowadzenie skutecznej dezynfekcji oraz płukania sieci doprowadzającej wodę przeznaczoną do spożycia w budynku przy [...], poinformowanie użytkowników wody rozprowadzanej z ww. sieci o możliwości korzystania z wody do spożycia wyłącznie po przegotowaniu, powiadomienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego o ww. czynnościach. Powyższej decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Następnie w dniu [...] r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny wydał postanowienie nr [...] o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia na Spółdzielnię Mieszkaniową.

W postanowieniu stwierdzono, iż nałożenie grzywny w wysokości [...],- zł następuje wskutek niewykonania przez zobowiązaną Spółdzielnię obowiązków wymienionych w tytule wykonawczym z dnia [...]r., a wynikających z wymienionej na wstępie decyzji.

Na powyższe postanowienie Spółdzielnia Mieszkaniowa wniosła zażalenie, podnosząc, że:

- Spółdzielnia dołożyła wszelkich starań by zapewnić właściwą jakość wody,

- do czasu wydania postanowienia nie zakończyły się czynności uzdatniające wodę prowadzone przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji, a nakazane decyzją z dnia [...] r. nakładającą na ZWiK ( analogiczne jak w decyzji z dnia [...] r. ),

- pomimo pisemnych próśb Spółdzielni Inspektor Sanitarny nie określił maksymalnych dopuszczalnych ilości bakterii w wodzie, co uniemożliwia prawidłową interpretację działań zapewniających właściwą jakość wody,

- wyniki badań z okresu przed wydaniem postanowienia wskazują na zanieczyszczenia mikrobiologiczne przede wszystkim w lokalach usługowych produkujących żywność ( zakład mięsny, piekarnia ), a nie sprawdzono stanu sanitarnego tych lokali,

- Spółdzielnia ma wiele zastrzeżeń co do sposobu pobierania próbek wody - bez zabezpieczeń ( rękawiczek i ubrań ochronnych ), bez uprzedniego upustu wody,

- badania wykonane przez pracowników Akademii Rolniczej (załączone do zażalenia) wskazują, że źródłem zanieczyszczeń jest sieć wodociągowa ZWiK, a więc dostarczana do budynku woda była już zanieczyszczona.

Postanowieniem z dnia [...] r. numer [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu organ stwierdził, iż Spółdzielnia Mieszkaniowa nie wywiązała się z obowiązku skutecznej dezynfekcji i płukania sieci rozprowadzającej wodę w budynku przy ul. [...] w [...]. Wyniki badań prób pobranych w dniach [...] r. przed urządzeniem pomiarowym

( wodomierzem ) wskazują bowiem, że woda dostarczana do tego miejsca przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji wolna była od zanieczyszczeń paciorkowcem kałowym.

Zdaniem organu, w myśl art.5 ust.2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków ( Dz.U. z 2006 r. Nr 123, poz.858) to odbiorca dostarczanych usług odpowiada za zapewnienie niezawodnego działania posiadanych instalacji i przyłączy wodociągowych z urządzeniem pomiarowym włącznie. W związku z tym, że zanieczyszczenie wody paciorkowcem kałowym nastąpiło w sieci wewnętrznej budynku przy ul. [...] w [...] nie ma wątpliwości, że za jakość zdrowotną wody odpowiedzialna jest Spółdzielnia. Organ uznał ponadto, że skoro paciorkowce kałowe mogą być przyczyną zatruć pokarmowych i schorzeń dróg moczowych oraz, że uznaje się je za czynniki potencjalnie chorobotwórcze, zasadnym było wydanie decyzji administracyjnej nakładającej obowiązki, a w następstwie jej niewykonania prowadzenie postępowania egzekucyjnego i wydanie postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia.

Strona 1/5