Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.),, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 lipca 2013r. sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia oddala skargę
Samorządowe Kolegium Odwoławcze , zwane dalej "Kolegium", po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania dotyczącego zbadania zgodności z prawem decyzji Burmistrza z dnia [..] r., nr [...] , wydanej na rzecz Ośrodka Hodowli "[...] " Spółka z o.o. z siedzibą , zwanego dalej "OHP [...] ", stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia polegającego na budowie stawów pstrągowych na działkach nr [...] i [...] w obr. [...] , stwierdziło brak przesłanek do stwierdzenia nieważności tej decyzji.
W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało, że wnioskiem z dnia [...] r. OHP [...] zwrócił się do Burmistrza o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie stawów pstrągowych o łącznej powierzchni 0,65 ha i powierzchni odstojnika 0,64 ha, w oparciu o wody rzeki [...] , przy czym z załączonej do wniosku karty informacyjnej przedsięwzięcia wynikało, że spółka posiada już pozwolenie wodnoprawne oraz pozwolenie na budowę stawów pstrągowych o pow. 0,25 ha i powierzchni odstojnika 0,29 ha, czyli wniosek dotyczył rozszerzenia przedsięwzięcia.
Postanowieniem z dnia [...] r., wydanym na podstawie art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1271 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o udostępnianiu informacji o środowisku", Burmistrz stwierdził brak potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania tego przedsięwzięcia na środowisko. Następnie, decyzją z dnia [..] r., organ ten również stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.
Po wydaniu tej decyzji do Burmistrza wpłynęły dwa wnioski o wznowienie postępowania w sprawie złożone przez A. Spółkę z o.o. z siedzibą i Polski Związek , a jako przesłankę wznowienia postępowania w obu wnioskach wskazano art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a." Do Burmistrza zwrócił się także Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska z wnioskiem o rozważenie możliwości wznowienia postępowania w sprawie w oparciu o art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. wskazując, iż przy wydaniu opinii o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko kierował się informacjami zawartymi w tzw. karcie informacyjnej przedsięwzięcia, która nie zawierała informacji, że wykonane będą prace budowlane polegające na odcięciu naturalnego odcinka rzeki i tym samym przerwaniu naturalnego korytarza migracyjnego dla ryb.
Postanowieniem z dnia [...] r. Burmistrz wznowił z urzędu postępowanie, a następnie po przeprowadzeniu postępowania wznowieniowego, postanowieniem z dnia [...] r. uchylił postanowienie własne z dnia [...] r. i stwierdził konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia oraz określił zakres raportu.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze , po rozpoznaniu odwołania OHP [...] , uchyliło to postanowienie i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji wskazując, że skoro organ wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną, to po zakończeniu tego postępowania winien zakończyć je również decyzją.