Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska /spr./ Sędziowie: Sędzia NSA Henryk Dolecki Sędzia WSA Alicja Polańska Protokolant Katarzyna Skrzetuska - Gajos po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2005 r. sprawy ze skargi H. O. na decyzję Wojewody z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie zasiłku przedemerytalnego I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...]r. Nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu , III. z a s ą d z a od Wojewody na rzecz skarżącego H. O. Kwotę [...] zł/[...]/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Prezydent Miasta decyzją z dnia [...]r. odmówił H. O. przyznania prawa od zasiłku przedemerytalnego z powodu braku wymaganego stażu pracy. Organ nie zaliczył bowiem okresu wykonywania przez stronę prac polowych w Państwowej Stacji Hodowli w ramach grupy półwolnościowej podczas przebywania [...].
Wojewoda decyzją z dnia [...]r. po rozpatrzeniu odwołania H. O., uchylił wyżej wskazaną decyzję i sprawę przekazał organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.
Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy wyrokiem z dnia [...]r. /sygn. akt [...] oddalił skargę H. O. wniesioną na powyższą decyzję ostateczną. Sąd podzielił stanowisko Wojewody, że nie zostały wyjaśnione okoliczności zatrudnienia skarżącego w czasie [...].
Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Prezydent Miasta ponownie odmówił H. O. prawa do zasiłku przedemerytalnego od dnia [...]
Decyzja ta stała się ostateczna w administracyjnym toku instancji wobec nie wniesienia od niej odwołania.
Na wniosek H. O. postępowanie zakończone tą decyzją zostało wznowienie postanowieniem organu I instancji, który decyzją z dnia [...]r. odmówił stronie przyznania prawa do zasiłku przedemerytalnego od dnia [...]r.
Organ II instancji, uchylił wyżej wskazaną decyzję i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, wskazując na naruszenie art. 151 § 1 pkt 1 kpa.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Prezydent Miasta decyzją z dnia [...]r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 kpa w związku z art. 145 § 1 kpa, po wznowieniu postępowania - odmówił uchylenia decyzji Nr [...] z dnia [...]r. dotyczącej odmowy przyznania prawa do zasiłku przedemerytalnego od dnia [...]..
Organ i instancji w uzasadnieniu decyzji wyjaśnił, że podstawę wznowienia postępowania na wniosek strony w przedmiotowej sprawie stanowiło złożone przez H. O. zaświadczenie z dnia [...]r. wystawione przez [...] Hodowla , które wskazywało na nowe okoliczności nieznane organowi I instancji w momencie wydania decyzji odmawiającej prawa do zasiłku przedemerytalnego, a mianowicie stwierdzało, że w okresie od [...]r. H. O. był pracownikiem [...].
Powyższe zaświadczenie pozostawało w sprzeczności z dokumentami, na podstawie których nie zaliczono stronie okresu od dnia [...]r. do dnia [...]r., ponieważ w tym okresie jako wychowanek wykonywał prace polowe w [...] w ramach praktycznej nauki zawodu rolnika, zaś praca ta była jedną z form resocjalizacji przebywających w placówce nieletnich, z którymi nie były zawierane umowy o pracę i nie były odprowadzane składki do ZUS. W związku z powyższym organ I instancji zwrócił się do Spółki będącej wystawcą zaświadczenia z dnia [...]. o podanie na podstawie jakich dokumentów stwierdzono, że H. O. był pracownikiem [...]
W odpowiedzi Spółka [...] pismem z dnia [...]r. oświadczyła, że nie ma żadnych podstaw by stwierdzić, że H. O. był zatrudniony w okresie od [...]r. w [...] w ramach stosunku pracy, a tym samym na umowę o pracę i oznajmiła, że "unieważnia" swoje wcześniejsze zaświadczenie z [...]r. oraz stwierdziła, że wyżej wymieniony nie był pracownikiem [...], a jedynie wykonywał prace polowe w ramach resocjalizacji.