Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak,, Sędzia NSA Iwona Tomaszewska, Protokolant Aneta Kukla, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi Spółdzielczej Korporacji na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia prawa użytkowania oddala skargę.
Prezydent Miasta decyzją z dnia [...]r. orzekł o wygaśnięciu z dniem [...]r. Spółdzielczej Korporacji prawa użytkowania nieruchomości położonej [...], stanowiącej działkę [...]m2 w obr. ewid. [...]będącej własnością Gminy Miasto.
W wyniku odwołania Korporacji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...]uchyliło w całości ww. decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...]r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie spełnia wymagań określonych przepisem art. 107 § 3 K.p.a., gdyż organ opisał tylko niektóre zgromadzone w sprawie dokumenty, nie wykazał natomiast, w jaki sposób została w sprawie spełniona przesłanka do wydania decyzji o wygaśnięciu użytkowania, wynikająca z art. 46 ust. 2 pkt 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Organ nie podał bowiem na podstawie jakich okoliczności stwierdził, że nieruchomość nie została zagospodarowana zgodnie z decyzją o ustanowieniu użytkowania, jak również nie wyjaśnił dlaczego uznał, iż w sprawie spełniona została druga ustawowa przesłanka pozwalająca wydać decyzję o wygaśnięciu trwałego zarządu (brak zawiadomienia właściwego organu przez jednostkę organizacyjną o oddaniu nieruchomości lub jej części w najem, dzierżawę albo o użyczeniu lub nie uzyskała zgody, o której mowa w art. 43 ust. 2 pkt 3).
Kolegium stwierdziło nadto, iż organ I instancji nie wskazał w uzasadnieniu decyzji, jakie podmioty wykonują działalność gospodarczą przy ul. [...], wskazując, że ustalenia te mogą mieć istotne znaczenie wobec podnoszonej przez stronę okoliczności, iż działalność wykonywana jest przez członków Korporacji.
Biorąc powyższe pod uwagę Kolegium zaleciło organowi pierwszej instancji przy ponownym rozpatrywaniu sprawy ustalenie wzajemnych relacji pomiędzy Korporacją (jej członkami) a podmiotami prowadzącymi działalność gospodarczą na przedmiotowej nieruchomości i wskazanie, czy i jaki ma to wpływ na wydanie decyzji w oparciu o przepis art. 43 powołanej ustawy. Nadto, wobec podniesionych przez stronę argumentów dotyczących kwestii związanych z postępowaniem przed organami nadzoru budowlanego, Kolegium wskazało, iż koniecznym jest także ustalenie, czy i jaki wpływ na wynik sprawy ma toczące się (bądź ewentualnie zakończone decyzją ostateczną, co to także należy ustalić) postępowanie przed organami nadzoru budowlanego, dotyczące pozwolenia na budowę hali położonej na działce nr [...].
Organ I instancji przeprowadzając postępowanie wyjaśniające pismem z dnia
[...]r. zwrócił się do Korporacji o złożenie w trybie pilnym dowodów (dokumentów) potwierdzających wzajemne relacje pomiędzy Korporacją (jej członkami) a podmiotami prowadzącymi działalność gospodarczą na przedmiotowej nieruchomości. Z kolei pismem z dnia [...]r. Korporacja poproszona została o przedłożenie kopii wszystkich umów (najmu, dzierżawy bądź użyczenia) zawartych przez Spółdzielczą Korporację, których przedmiotem jest przedmiotowa nieruchomość.
Z akt sprawy wynika, że żądaniom organu I instancji Korporacja nie uczyniła zadość.