Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk - Meder,, Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Protokolant Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 marca 2010 r. sprawy ze skargi Z. i B. S. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę.
Starosta [...] decyzją nr [...] z dnia [...], powołując się na art. 104 i 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), art. 10 ust. 1, 3 i 5 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. z 1991 r. Nr 30, poz. 127 z późn. zm.) oraz art. 136 ust. 3, art. 142 i art. 216 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.) odmówił Z. i B. S. zwrotu części nieruchomości gruntowej, położonej w obrębie ewidencyjnym [...], oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...], której prawo własności z dniem uprawomocnienia się decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] nr [...] z dnia [...], zatwierdzającej projekt podziału działki nr [...], przeszło na rzecz Gminy [...].
Od przedmiotowej decyzji odwołanie złożyli Z. i B. S., reprezentowani przez córkę I.S., wnosząc o uchylenie decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy. Zaskarżonej decyzji zarzucili:
- naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, w postaci art. 136 ust. 3 w związku z art. 137 w zw. z art. 2, art. 7 i art. 21 usta. 2 oraz art. 64 ust. 1 i 3 Konstytucji RP oraz art. 216 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami,
- naruszenie prawa materialnego w postaci art. 10 ust. 5 ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości, poprzez zastosowanie jako podstawy prawnej decyzji, nieobowiązującego przepisu prawa;
- naruszenie przepisów postępowania administracyjnego w postaci art. 7, art. 77§1, art. 80 Kpa, które w sposób istotny wpłynęło na wynik sprawy.
Decyzją z dnia [...], numer [...] Wojewoda [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji. Rozpatrując powyższe odwołanie organ odwoławczy ustalił, iż decyzją nr [...] z dnia [...] Kierownik Urzędu Rejonowego w [...], na podstawie art. 104 Kpa oraz art. 10 ust. 1, 3 i 5 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. z 1991r. Nr 30, poz. 127), po rozpatrzeniu wniosku B.S., zatwierdził projekt podziału nieruchomości położonej w obrębie ewidencyjnym [...], oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...], stanowiącej własność Z. i B. S. W wyniku podziału powstała między innymi działka nr [...] przeznaczona pod drogę gminną, która z dniem uprawomocnienia się ww. decyzji przeszła na własność Gminy [...]. Za przejęcie działki nr [...] Gmina [...] wypłaciła na rzecz Z i B. S. odszkodowanie w kwocie [...] zł.
Wnioskiem z dnia [...] Z. i B. S. wystąpili do Starosty [...] o zwrot części nieruchomości gruntowej, położonej w obrębie ewidencyjnym [...], oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...], gdyż zdaniem wnioskodawców, "... przedmiotowa nieruchomość została wywłaszczona na rzecz Gminy [...] decyzją o wywłaszczeniu nieruchomości nr [...] i do dnia dzisiejszego nie została zabudowana i zagospodarowana zgodnie z celem wywłaszczenia, a zatem nie została wybudowana na części, której zwrotu domagają się wnioskodawcy, droga publiczna - zgodnie z celem wywłaszczenia ...".