Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody [...] w przedmiocie świadczenia przedemerytalnego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz,, Asesor WSA Kazimierz Maczewski (spr.), Protokolant Krzysztof Chudy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi L. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie świadczenia przedemerytalnego oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6332 Należności  przedemerytalne
Inne orzeczenia z hasłem:
Ubezpieczenie społeczne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda
Uzasadnienie strona 1/3

Decyzją z dnia [...] r. nr [...], wydaną na podstawie art. 10 ust. 4 pkt 2, art. 71 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001), art. 37l ust. 1 i 2, art. 37k ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. z 2003 r. Nr 58, poz. 514 ze zm.) w związku z art. 30 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych (Dz. U. Nr 120, poz. 1252) oraz art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.), po rozpatrzeniu sprawy na skutek odwołania wniesionego przez L. K., od decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] r. o odmowie przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego - Wojewoda :

1) uchylił zaskarżoną decyzję w całości,

2) odmówił L. K. przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego od dnia [...]r.,

3) uznał L. K. za osobę bezrobotną z dniem [...] r. i przyznał mu prawo do zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...] r., w wysokości [...] zł miesięcznie.

Z uzasadnienia decyzji organu odwoławczego wynika, że w odwołaniu od decyzji Starosty [...] o odmowie przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego L. K. podniósł, że decyzja ta pozbawiła go ubezpieczenia zdrowotnego, na co nie może się zgodzić. Ponadto odwołujący się stwierdził, że "w dniu [...]r. wnosił też o przeniesienie chodnika w miejsce gdzie był przed przebudową w [...] r. i odblokowanie dwóch wejść do obiektu usługowo-handlowego, który jest jego miejscem pracy. Przeniesienie chodnika w miejsce gdzie był zakończy problem".

Odnosząc się do zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz do treści odwołania organ odwoławczy wskazał, że L. K. zainteresowany jest trzema grupami spraw, które wzajemnie wiąże ze sobą, bez względu na właściwość publicznych służb zatrudnienia, tj.:

a) uzyskaniem prawa do świadczenia przedemerytalnego, a nie do zasiłku dla bezrobotnych, co zostało zaakcentowane w odwołaniu strony od wcześniejszej decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia [...]r.,

b) uzyskaniem ubezpieczenia zdrowotnego, co zostało podniesione w odwołaniu od kolejnej decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia [...]r., c) przeniesieniem chodnika przy ulicy [...] w [...] w miejsce, gdzie był przed przebudową w [...] r. i odblokowaniem dwóch wejść do obiektu handlowo- usługowego.

Organ odwoławczy wskazał dalej, że uzasadniając żądanie dotyczące przywrócenia chodnika do stanu pierwotnego, L. K. przedłożył szereg dokumentów wskazujących, że w tej sprawie toczy już kilkuletni spór z Prezydentem Miasta [...] oraz ze służbami nadzoru budowlanego na drodze administracyjnej, sądowo-administracyjnej, jak też na drodze karnej i cywilnej. Ponadto L. K. stwierdził przy tym, że poniósł już około [...] mln zł strat z powodu fałszowania dokumentów i oskarżeń od [...] r. Odnosząc się do tego żądania, organ II instancji stwierdził, że wykracza ono poza właściwość publicznych służb zatrudnienia, co zostało wyjaśnione zarówno przez organ I instancji, jak i przez organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] r. Takie stanowisko odwołującego się komplikuje ustalenie treści jej żądania oraz rozstrzygnięcie w sprawie statusu bezrobotnego i uprawnień do oczekiwanych świadczeń. W związku z tym żądaniem L. K. organ odwoławczy ponownie podkreślił, że sprawy drogowe i budowlane nie są objęte właściwością powiatowego urzędu pracy oraz, że przepisy ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy nie przewidują żadnej możliwości wiązania przyznawania świadczeń dla bezrobotnych od uwzględnienia prośby przeniesienia chodnika - kwestie te powinny być załatwiane w odrębnych postępowaniach, o czym organ odwoławczy dodatkowo poinformował L. K.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6332 Należności  przedemerytalne
Inne orzeczenia z hasłem:
Ubezpieczenie społeczne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda