Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak, Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki (spr.), Sędzia NSA Danuta Strzelecka - Kuligowska, Protokolant Katarzyna Skrzetuska - Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 października 2010 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oddala skargę
Decyzją z dnia [...] r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 51 ust 4 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
(t. jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania A. S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodzkim S. z dnia [...]r., [...] zatwierdzającej projekt budowlany na dokończenie robót i udzielającej pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy rozbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. K.
w S. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu podano, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodzkim S. uznając, iż inwestor przedstawił kompletny projekt zamienny, sporządzony zgodnie z przepisami, decyzją z dnia [...] r. zatwierdził projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego jednorodzinnego i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, zobowiązując inwestora do uzyskania pozwolenia na użytkowanie dokonanej rozbudowy.
Od tej decyzji odwołanie złożyła właścicielka nieruchomości sąsiedniej A. S. wnosząc o doprowadzenie budynku do stanu pierwotnego, ponieważ przedmiotowy budynek posiada otwory okienne w ścianie znajdującej się [...] m od ich granicy, a jego wysokość jest nadmierna w stosunku do istniejących na osiedlu standardów. W projekcie zamiennym nie zostały zachowane odległości obiektu od granicy działki określone w § 12 ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Przy rozbudowie pominięto obowiązujące ustalenia miejscowego planu zagospodarowania w tym zakresie. Poza tym budynek jest zbyt wysoki i przesłania dostęp światła dziennego do jej okien. Zakwestionowała nadto istnienie okna piwnicznego w dobudowanej części. Zdaniem A. S. obiekt powoduje niedopuszczalne pogorszenie warunków użytkowych i zdrowotnych. Pęknięcia ścian od strony ogrodu i posadzki świadczą o nieprawidłowościach budowlanych.
Organ odwoławczy odnosząc się do podniesionych zarzutów stwierdził, że inwestorzy K. i T. G., uzyskali decyzję z dnia [...] r., o pozwoleniu na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej na dwurodzinny. Zatwierdzony tą decyzją projekt budowlany przewidywał posadowienie budynku ścianą z otworami okiennymi w odległości [...] m od granicy z nieruchomością sąsiednią przy ul. A. Podczas kontroli robót budowlanych w dniu [...] r. stwierdzono szereg odstępstw od zatwierdzonego projektu. W dniu [...] r. Kierownik Urzędu Rejonowego w S. wydał decyzję o wstrzymaniu robót budowlanych i nakazał przedłożenie w terminie do dnia [...] r. inwentaryzacji wykonanych robót, stanowiska Urzędu Miejskiego o zgodności z warunkami zabudowy oraz dokumentacji projektowej finalnego rozwiązania architektoniczno-budowlanego.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodzkim S. przeprowadził w dniu [...] r. oględziny przedmiotowego budynku i ustalił, że dokonano zmiany układu połaci dachowej, wyglądu elewacji, usytuowania klatki schodowej oraz zmieniono układ pomieszczeń, a także wykonano schody do piwnicy od strony ogrodu. Robót budowlanych nie zakończono, nie wykonano robót elewacyjnych i zabezpieczeń tarasów. W dniu [...] r. przeprowadzono kolejne oględziny obiektu, stwierdzając, że przedłożona przez inwestora dokumentacja techniczna z [...] r. jest niezgodna ze stanem faktycznym. Nie wykonano [...] z wejściem na [...] piętro, w miejscu planowanej [...] wykonano [...], dobudowana część budynku została przykryta dachem płaskim w miejsce przewidzianego w projekcie dachu dwuspadowego. Zmieniono usytuowanie wejścia do budynku od strony ogrodu. W tej sytuacji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. pismem z dnia [...] r. wezwał inwestora do wypełnienia obowiązku nałożonego decyzją z dnia [...] r., który złożył nakazane dokumenty. Jednak organ postanowieniem z dnia [...] r. zobowiązał inwestora do usunięcia nieprawidłowości w złożonej inwentaryzacji. W [...] r. inwestor przedłożył inwentaryzację budowlaną zawierającą pozytywną ocenę stanu technicznego wykonanej części inwestycji, a w [...] r. - uzupełniony projekt budowlany na dokończenie rozbudowy obiektu. W projekcie tym zmieniono wymiary okna w piwnicy w elewacji ogrodowej zrezygnowano z wejścia na [...], projektując w jego miejsce otwór okienny. Usytuowanie budynku w stosunku do granic działki nie uległo zmianie.