Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.) Protokolant Krzysztof Chudy po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2006r. sprawy ze skargi A.-Z. na uchwałę Zarządu Powiatu z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odwołania z funkcji dyrektora Ośrodka Szkolno-Wychowawczego "[...]" w [...] o d d a l a skargę
Uchwała Nr [...] z dnia [...] r. w sprawie odwołania A. F.- Z. z funkcji dyrektora [...] została podjęta na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne (Dz. U. Nr 106, poz. 679, ost. zm. z 2005 r. Nr 169, poz. 1417) w wykonaniu wezwania Wojewody z dnia [...] r., znak [....] oraz z dnia [...] r. znak [....] do odwołania A. F. - Z. ze stanowiska kierownika [...].
W uzasadnieniu uchwały wskazano, że przepis art. 2 pkt 6 a ustawy z dnia
21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne określa podmiotowe ograniczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej przez między innymi kierowników [...]. Osoby te, na podstawie art. 4 pkt 6 ww. ustawy w okresie zajmowania stanowiska nie mogą prowadzić działalności gospodarczej na własny rachunek lub wspólnie z innymi osobami, a także zarządzać taką działalnością lub być przedstawicielem czy pełnomocnikiem w prowadzeniu takiej działalności.
Nadto organ wskazał, że A. F. - Z. będąc wspólnikiem spółki jawnej "[...]" prowadzi działalność gospodarczą, bowiem wynika to z przepisów kodeksu spółek handlowych określających prawa i obowiązki wspólnika spółki jawnej .
W związku z powyższym A. F. - Z. nie może, będąc wspólnikiem spółki jawnej "[...]", pełnić zarazem funkcji kierownika [...] gdyż w ten sposób dochodzi do naruszenia zakazu określonego przepisem art. 4 pkt 6 powoływanej ustawy, co stanowi podstawę zastosowania przepisu art. 5 ust. 2 ww. ustawy w stosunku do A.F. - Z. i odwołania jej z zajmowanego stanowiska.
A. F.- Z. pismem z dnia [...] r. wezwała Zarząd Powiatu do usunięcia naruszenia prawa spowodowanego podjęciem w dniu [...] r. uchwały Nr [....] o odwołaniu jej z funkcji dyrektora [...] poprzez uchylenie wskazanej uchwały.
Zarząd Powiatu w odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem z dnia [...] r. powiadomił A. F.- Z., że brak jest podstaw do zmiany lub uchylenia powyższej uchwały.
Na przedmiotową uchwałę A. F. - Z. wniosła w dniu
[...]r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę wnosząc o jej uchylenie.
W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że zaskarżona uchwała została podjęta z naruszeniem prawa poprzez jego niewłaściwą interpretację, a odwołanie jej z dotychczas zajmowanego stanowiska jest niezasadne. Skarżąca wyjaśniła, że jedynym wspólnikiem uprawnionym do reprezentowania Spółki jest A. M. J. i prokurent oraz, że wspólnik spółki jawnej na gruncie obowiązujących przepisów nie jest podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą, bowiem taką działalność prowadzi sama spółka, która jest samodzielnym podmiotem praw, ułomną osobą prawną, uprawnioną do nabywania praw i zaciągania zobowiązań.
Nadto skarżąca podała, że z ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne nie wynika zakaz bycia wspólnikiem w spółce jawnej, czy innej spółce osobowej.
W kolejnym piśmie procesowym z dnia [...] r. skarżąca podtrzymała twierdzenia zawarte w skardze i wskazała, że stanowisko Zarządu Powiatu wynika z zastosowania interpretacji sprzecznej z przepisami prawa, bowiem gdyby ustawodawca zamierzał wprowadzić zakaz bycia wspólnikiem spółki jawnej przez osoby pełniące funkcje publiczne uczyniłby to w sposób wyraźny.