Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Makowska (spr.),, Sędzia NSA Iwona Tomaszewska, Protokolant Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi Miasta [...] na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., Nr [...], II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego Miasta [...] kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]., Nr [...] nakazał Gminie usunięcie, w terminie do dnia [...] wskazanych w tej decyzji nieprawidłowości budynku a wynikających z protokołów, z okresowej kontroli tego obiektu.
W dniu [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego wystawił przeciwko zobowiązanemu - Gminie tytuł wykonawczy nr [...], w którym jako podstawę prawną obowiązku o charakterze niepieniężnym wskazał orzeczenie z dnia [...], a jako treść obowiązku: "nakazuję Gminie, usunięcie, w terminie do dnia[...] nieprawidłowości budynku nr [...] a wynikających z protokołów, z okresowej kontroli obiektu, tj.:
1. wymienić instalację ".
Postanowieniem z dnia [...]Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 3 § 1, art. 64a § 1 pkt 1, art. 119 § 1, art. 121 § 2ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r. Nr 1015 z późn. zm.), nałożył na Gminę grzywnę w wysokości [...] w celu przymuszenia wykonania obowiązku wynikającego z opisanej wyżej decyzji PINB z dnia [...].
Burmistrz Miasta wniósł do Inspektora Nadzoru Budowlanego, w imieniu Miasta, zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego oraz zażalenie na postanowienie nakładające grzywnę w celu przymuszenia.
Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego - odmówił Burmistrzowi Miasta umorzenia postępowania egzekucyjnego i uznania zgłoszonych zarzutów w sprawie prowadzenie postępowania egzekucyjnego, na podstawie postanowienia Nr [...] z dnia [...] znak sprawy: [...] i tytułu wykonawczego Nr [...] z dnia [...], za uzasadnione.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu zarzutów Burmistrza Miasta postanowieniem z dnia [...], utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].
Tenże organ odwoławczy po rozpoznaniu zażalenia Burmistrza Miasta na postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia
[...] w przedmiocie grzywny w cel przymuszenia - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Burmistrz Miasta reprezentowany przez radcę prawnego Z.M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargi na oba wyżej opisane postanowienia.
Skarga na postanowienie ostateczne z dnia [...] w przedmiocie rozpatrzenia zarzutów do postępowania egzekucyjnego została zarejestrowana.
W tej sytuacji procesowej, w niniejszej sprawie ze skargi na postanowienie ostateczne w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia, postanowieniem z dnia
[...] Wojewódzki Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie sądowe na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) uznając, że jej rozstrzygnięcie zależy od wyniku postępowania sądowo- administracyjnego.
Skarga na postanowienie z dnia [...] w przedmiocie rozpatrzenia zarzutów do postępowania egzekucyjnego została rozpatrzona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 28 marca 2013 r.,uchylającym zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji. Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2013 r. WSA stwierdził prawomocność powyższego wyroku od dnia 16 maja 2013 r. Z uzasadnienia tego wyroku wynika, że przyczyną uchylenia przez Sąd postanowienia w przedmiocie rozpatrzenia zarzutów do prowadzonego postępowania egzekucyjnego było stwierdzenie, że adresatem tego postanowienia organ egzekucyjny "uczynił Burmistrza Miasta, mimo że to nie Burmistrz był adresatem decyzji nakładającej obowiązek i to nie Burmistrz został wskazany w tytule wykonawczym jako zobowiązany do wykonania obowiązku".