Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Dolecki (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski Sędzia WSA Maria Mysiak Protokolant Beata Radomska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2006r. sprawy ze skargi D. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję, oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] nr [...], II orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę [...] ([...]) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] znak [...] Burmistrz Miasta i Gminy na podstawie art. 36 ust. 4 i art. 37 ust. 6 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w związku ze zbyciem przez D. K. nieruchomości nr goed. [...] o pow. [...] ha oraz udziału [...] w działce [...] o pow. [...] ha, położonych w [...] obr. [...], ujawnionych w KW [...] - ustalił jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanej uchwaleniem zmiany planu w wysokości 30% od ustalonego wzrostu nieruchomości, tj. [...] zł w kwocie [...]zł.
Od tej decyzji D. K. odwołał się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego , które decyzją z dnia [...] znak [...] uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia SKO wskazało przede wszystkim na uchybienia w zakresie prowadzonego przez organ postępowania dowodowego, w szczególności na konieczność zapewnienia stronie możliwości czynnego udziału, w tym zapoznanie się ze sporządzoną wyceną, zgłoszenia nowych uwag i dowodów, także w postaci nowego operatu.
Decyzją z dnia [...] znak [...] organ I instancji ponownie orzekł o ustaleniu jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w kwocie [...] zł. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] znak [...], ponownie uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania, m. in. wskazując na konieczność uzupełnienia opinii rzeczoznawcy majątkowego z uwagi na zmianę stanu prawnego - w dacie sporządzenia operatu obowiązywały nowe przepisy wykonawcze, czego biegły nie wziął pod uwagę. Należało też uwzględnić wartość nieruchomości reprezentatywnych dla każdego terenu o jednorodnym przeznaczeniu w planie miejscowym.
Decyzją z dnia [...] znak [...] Burmistrz Miasta i Gminy postanowił pobrać od D. K. opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości o [...] zł tj. kwotę [...] zł.
Od decyzji tej strona wniosła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego , podnosząc w nim, iż operat szacunkowy, który był podstawą wydania decyzji przez Burmistrza Miasta i Gminy w istocie rzeczy jest tym samym operatem, który został wydany w [...]. Nadto skarżący wskazał, iż operat przyjęty jako podstawa ustalenia wzrostu wartości działki wadliwie przyjmuje do metody porównawczej działki znajdujące się w centrum [...], mimo iż działka skarżącego znajduje się w oddaleniu od [...]. Biegły wadliwie przyjął, iż na wzrost wartości miało wpływ uzbrojenie, gdy tymczasem uzbrojenie to istniało na działce skarżącego jeszcze przed podjęciem uchwały o zmianie planu zagospodarowania. Skarżący w piśmie załączonym do odwołania wskazał również, iż zbycie nieruchomości będącej przedmiotem wyceny nastąpiło poniżej ceny określonej w operacie.
Decyzją z dnia [...] znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
Od powyższej decyzji D. K. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie zarzucając, iż podstawą rozstrzygnięcia jest w istocie rzeczy ta sama opinia, jedynie wciąż nowelizowana i opatrywana właściwą datą. W szczególności skarżący podniósł, iż cały czas przy stosowaniu metody porównawczej posłużono się nieruchomościami o innych walorach, niż nieruchomość skarżącego (atrakcyjniej położonymi). Nadto skarżący wskazał, iż pominięty w postępowaniu dowodowym został wniosek i gotowość skarżącego, do uzupełnienia postępowania poprzez zlecenie na własny koszt opinii innego biegłego rzeczoznawcy.