Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Asesor WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Agata Banc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi D. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku z tytułu urodzenia dziecka. I stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] r. nr [...], II stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.
Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Dyrektor Wydziału Zdrowia i Polityki Społecznej Urzędu Miejskiego w [...], działając z upoważnienia Prezydenta Miasta [...] na podstawie art. 5, art. 8 i art. 47 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. Nr 228 poz. 2255 z późn. zm.) i art. 104 Kpa, przyznał D. R. zasiłek rodzinny na dziecko O. R. w okresie od [...]r. do [...]r. oraz dodatki do tego zasiłku rodzinnego z tytułu urodzenia dziecka w kwocie [...] zł., samotnego wychowywania dziecka [...] zł, w okresie od od [...]r. do [...]r.
Decyzja ta stała się ostateczną w administracyjnym toku instancji.
Postanowieniem z dnia [...]r. organ I instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa wznowił postępowanie administracyjne "w przedmiocie ustalenia nabycia uprawnień do dodatku z tytułu urodzenia dziecka" w sprawie zakończonej decyzją ostateczną nr [...] z dnia [...]r.
Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Kierownik w Wydziale Zdrowia i Polityki Społecznej działając z upoważnienia Prezydenta Miasta [...] na podstawie art.151 § 1 pkt 2 kpa (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.) oraz art. 9 ust. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2003 r. Nr 228 poz.2255 z późn. zm.) - uchylił decyzję z dnia [...]r. Nr [...] w części dotyczącej przyznania D. R. dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu urodzenia dziecka O. R. urodzonej [...]r. w wysokości [...] zł wypłaconego jednorazowo w miesiącu [...]r.
Z uzasadnienia decyzji wynika, że w dniu [...]r. do Urzędu Miejskiego w [...] wpłynęła informacja z Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w [...], z której wynika, iż D. R. pobrała już jednorazowy zasiłek macierzyński wypłacony jej przez MOPR z tytułu urodzenia dziecka O. R.
Organ wskazał, że zgodnie z art. 9 ust. 5 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych w przypadku zbiegu prawa do dodatku z prawem do świadczenia z tytułu urodzenia dziecka finansowanego z budżetu państwa przysługuje jedno świadczenie wybrane przez osobę.
D. R. nie poinformowała Urzędu o pobraniu wcześniej jednorazowego zasiłku macierzyńskiego. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
D. R. w odwołaniu stwierdziła, że gdy składała wniosek o dodatek rodzinny przedstawiła dokumenty wskazujące na przyznanie Jej przez MOPR jednorazowego zasiłku macierzyńskiego. Podniosła ponadto, powołując się na niskie dochody i wydatki na leczenie córki, że jest w trudnej sytuacji materialnej i nie może zwrócić kwoty [...] zł. Zdaniem strony, konsekwencje prawno-finansowe błędnej decyzji powinien ponieść urzędnik, który ją wydał.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], decyzją z dnia [...]r. Nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 5 i art. 151 § 1 pkt 2 Kpa oraz , art. 9 ust. 5 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. Nr 228, poz. 2255 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania - utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
Kolegium, po opisaniu dotychczasowego stanu sprawy /tak jak to zostało wyżej przedstawione/ i po przytoczeniu brzmienia art. 9 ust. 5 ustawy o świadczeniach rodzinnych stwierdziło, że strona pobrała jednorazowy zasiłek macierzyński z MOPR w [...], przysługujący na podstawie ustawy o pomocy społecznej.