Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder,, Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 września 2014r. sprawy ze skargi Spółki A. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy z dnia [...] nr [...], II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Okręgowego Inspektora Pracy na rzecz skarżącego Spółki A. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W trakcie czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu [...] r. w B. , potwierdzonych w protokole kontroli nr rej.:[...] , inspektor pracy ustalił, że zobowiązany, pomimo wydania upomnienia z dnia[...] ., nr rej.: [...] , doręczonego zobowiązanemu w dniu [...] r., nadal nie wykonał obowiązków, określonych w zawartych w nakazie inspektora pracy z dnia [...] r., nr rej.: [...] , o niżej wymienionej treści: decyzja nr 1.-"niezwłocznie wypłacić pracownikowi P. S. S. wynagrodzenie za pracę za [...] r. w kwocie [...] zł netto"; decyzja nr 2. - "niezwłocznie wypłacić pracownikowi P. S. S. wynagrodzenie za pracę za [...] r. w kwocie [...]. zł netto". Wyżej wymienione decyzje podlegały natychmiastowemu wykonaniu, zgodnie z art. 11 pkt 7 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007r. o Państwowej Inspekcji Pracy.
W celu przymuszenia zobowiązanego do wykonania wyżej wymienionych obowiązków zostało wszczęte administracyjne postępowanie egzekucyjne. W dniu [...] r. skierowano do zobowiązanego tytuł wykonawczy o nr rej.: [...] , stosowany w egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym oraz nałożono na zobowiązanego, postanowieniem nr rej.: [...] , grzywnę w celu przymuszenia, w wysokości [...] złotych. Wyżej wymienione postanowienie i tytuł wykonawczy doręczono zobowiązanemu w dniu [...] r.
Pismem z dnia 26.03.2014 r. zobowiązany, reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł zażalenie na ww. postanowienie organu egzekucyjnego z dnia 18.03.2014 r.
W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik zobowiązanego wskazał, że w odpowiedzi na upomnienie z dnia [...] r. zobowiązana Spółka wskazała, że w chwili obecnej P. S. S. nie przysługują wobec Spółki żadne wierzytelności z tytułu wynagrodzenia za pracę, albowiem wszelkie zobowiązania Spółki jako pracodawcy względem P. S. S. wygasły wskutek potrącenia wzajemnych wierzytelności. W dniu 28.11.2012r. z winy pracownika - na skutek naruszenia przez niego zasad ruchu drogowego poprzez wjechanie samochodem ciężarowym w drogę z zakazem wjazdu i zaklinowanie pojazdu w uliczce - doszło do powstania po stronie B. szkody w wysokości [...], euro, co stanowiło równowartość [...] złotych. Na skutek potrącenia dokonanego przez zobowiązanego za zgodą pracownika obie wierzytelności umorzyły się nawzajem do wysokości wierzytelności niższej. W związku z czym P. S. pozostaje zobowiązany do zapłaty na rzecz B. kwoty [...] złotych. Jednocześnie pełnomocnik zobowiązanego wskazał, że przed Sądem Rejonowym Wydział [...] toczy się postępowanie w sprawie z powództwa pracownika o wypłatę należnego wynagrodzenia, w którym to postępowaniu Spółka podniosła zarzut potrącenia. W powyższej sprawie nie zapadło jeszcze prawomocne rozstrzygnięcie.
W związku z powyższym, w ocenie skarżącego nie istniały podstawy do nałożenia na Spółkę grzywny w celu przymuszenia w kwocie [...] złotych.
Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Okręgowy Inspektor Pracy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Państwowego Inspektora Pracy
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że zgodnie z przepisami art. 94 pkt 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t.j.: Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 z późn. zm.), stanowiącymi podstawę prawną wydania decyzji płatniczych, objętych tytułem wykonawczym pracodawca jest obowiązany w szczególności terminowo i prawidłowo wypłacać wynagrodzenie. Naruszenie powyższych przepisów uprawnia inspektora pracy do nakazania pracodawcy wypłaty należnego wynagrodzenia za pracę, a także innego świadczenia przysługującego pracownikowi. Nakazy w tych sprawach podlegają natychmiastowemu wykonaniu, zgodnie z art. 11 pkt 7 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (t.j.: Dz. U. z 2012r., poz. 404 z późn. zm.).