Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel,, Sędzia NSA Elżbieta Makowska (spr.), Protokolant Krzysztof Chudy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2007r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych oddala skargę
Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w S. decyzją z dnia "[...]", po rozpatrzeniu wniosku z dnia "[...]" - odmówił K.M. przyznania płatności bezpośrednich: jednolitej płatności bezpośredniej (JPO) i uzupełniającej płatności bezpośredniej (UPO) do gruntów rolnych z sankcjami trzyletnimi.
Z uzasadnienia decyzji wynika, że przyczyną odmowy przyznania wskazanych płatności było stwierdzenie różnicy (1045,08%) między powierzchnią działek A i B zadeklarowanych we wniosku, a ustaloną - w wyniku kontroli w terenie - powierzchnią gruntów rolnych (trwałych łąk) utrzymanych w dobrej kulturze.
Sankcja z tytułu JPO wyniosła 20.240,27 zł, zaś z tytułu UPO - 22.963,35 zł i wynikała z faktu, że niezgodność deklaracji z pomiarem dla płatności JPO i UPO stanowiła 1045,08% obszaru deklarowanego do dopłat.
K. M. nie zgadzając się z powyższą decyzją wniósł w odwołaniu o jej uchylenie.
W uzasadnieniu odwołujący się zawarł obszerne wywody, z których wynikało, że kwestionuje zgodność z prawem procesowym przeprowadzonej kontroli w terenie oraz postępowania wyjaśniającego poprzedzającego wydanie decyzji w zakresie realizacji jego prawa, jako strony, do czynnego udziału w postępowaniu.
W ocenie K. M., w zakresie nieuregulowanym ustawą z dnia 18 grudnia 2003r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru (Dz.U. z 2004r. Nr 6, poz. 40), która nie określa szczegółowo warunków przeprowadzenia kontroli, a kontrola ta dotyczy wydawania decyzji administracyjnych, stosować należy przepisy kodeksu postępowania administracyjnego.
Ponadto odwołujący się zarzucił naruszenie prawa polegające na niestosowaniu przez organ art. 9 kpa oraz na dokonaniu wadliwej oceny dowodów poprzez nieuwzględnienie dowodów przedłożonych przez stronę, co doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych i w konsekwencji do wydania niezgodnej z prawem decyzji.
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. decyzją z dnia "[...]" Nr "[...]", po rozpatrzeniu odwołania - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Decyzja organu odwoławczego wydana została na podstawie art. 138 § 1 ust. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity : Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn.zm.) w związku z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych (Dz.U. z 2004r. Nr 6 poz. 40 z późn.zm.) oraz art. 138 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z dnia 29.10.2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady zastosowania Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IV a tego rozporządzenia oraz wykorzystania gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców (Dz.Urz. WE Nr L 345 z 20.11.2004r. ze zm.) i art. 51 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21.04.2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli przewidzianych schematów w Rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz.Urz. WE Nr L 141 z 30.04.2004r. ze zm.) oraz § 1 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 kwietnia 2004r. w sprawie minimalnych wymagań utrzymania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej (Dz.U. z 2004r. Nr 65, poz. 600) z późniejszymi zmianami (Dz.U. z 2005r. Nr 36 poz. 326 i Nr 80 poz. 702) .