Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Makowska,, Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 listopada 2015 r. sprawy ze skargi H. C. i R. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnego zaopiniowania projektu podziału działki oddala skargę.
Wójt Gminy K. postanowieniem z dnia [...] r. negatywnie zaopiniował przedłożony projekt podziału działki nr [...] o pow. [...] ha z obrębu G..
W wyniku zaskarżenia powyższego postanowienia przez H. i R. C., współwłaścicieli działki nr [...] , Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., postanowieniem z dnia [...] r. uchyliło postanowienie organu I instancji i przekazało sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia.
Kolejnym postanowieniem z dnia [...] r. Wójt Gminy K., działając na podstawie art. 104 K.p.a. w zw. z art. 93 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, ponownie zaopiniował negatywnie projekt podziału działki nr [...] o pow. [...] ha położonej przy ul. [...] w G. na [...] działek pod zabudowę oraz [...] działki pod drogi wewnętrzne, jako niezgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Organ I instancji wskazał, iż planowany podział jest niezgodny z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu, określonymi dla terenu o symbolu[..] , w którym położona jest przedmiotowa działka, ze względu na niespełnienie warunków dotyczących: linii podziału określonych w zapisach planu; powierzchni działek, gdyż minimalna powierzchnia działki winna wynosić 1.500 m²; szerokości frontowej działki, która według planu wynosić winna minimum 35 m; ilości miejsc parkingowych na każdej z działek.
W zażaleniu na powyższe postanowienie H. i R. C. podnieśli, że: organ prowadził postępowanie w sposób przewlekły; organ próbuje narzucić swoją wykładnię zapisów miejscowego planu, stawiając tezę, że w przypadku podziału nieruchomości należy stosować zapisy planu w zakresie zasad i warunków scalania i podziału nieruchomości, wskazując, że zapisy § 11 miejscowego planu nie są obowiązujące dla podziału nieruchomości, lecz obowiązują zapisy § 22 ust. 5 pkt 5, dotyczące zasad warunków scalania i podziału nieruchomości; zadaniem organu opiniującego podział na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, jest zbadanie wyłącznie przeznaczenia terenu, jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek, natomiast nie upoważniają organu w ramach posiadanego władztwa planistycznego, do określania dodatkowych szczegółowych zasad podziału, zaś zgodność z ustaleniami planu nie oznacza uprawnienia do zamieszczania w nim zasad podziału, a oznacza tylko zbadanie, czy projekt podziału służy realizacji celu i przeznaczenia określonego w planie; wszystkie wydzielone działki posiadają dostęp do drogi publicznej, bezpośredni oraz pośredni przez drogi wewnętrzne; podział działki przebiega wzdłuż linii rozgraniczających tereny funkcjonalne; organ opiniujący podział nie jest związany przebiegiem linii podziału nieruchomości naniesionych na rysunku planu miejscowego oraz minimalną szerokością frontu działki, tym bardziej, iż w zapisie planu Rada Gminy K. zaleciła minimalną szerokość frontu działki, a według słownika języka polskiego zalecić oznacza doradzić wykonanie czyli jest to sugestia.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia