Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski Sędziowie: Sędzia NSA Iwona Tomaszewska /spr./ Asesor WSA Joanna Wojciechowska Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Frej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2006 r. sprawy ze skargi M. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie opłaty adiacenckiej I u c h y l a zaskarżone postanowienie i postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania, II stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, III z a s ą d z a od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przedmiotem skargi M. D. jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta z dnia [...] w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu podziału nieruchomości.
Z przedłożonych akt administracyjnych wynika następujący tok sprawy:
Burmistrz Miasta decyzją z dnia [...] Nr [...], ustalił M. D. opłatę adiacencką w kwocie [...] z tytułu wzrostu wartości nieruchomości obejmującej działkę gruntu nr [...] o pow. [...] ha położoną w [...] przy ul. [...].
Decyzja powyższa - jak wynika to ze znajdującego się w aktach administracyjnych dowodu k-[...] - została doręczona stronie w dniu [...].
W dniu [...] M. D. nadał listem poleconym odwołanie od decyzji organu I instancji z dnia [...].
Burmistrz Miasta w dniu [...] przesłał do Samorządowego Kolegium Odwoławczego odwołanie strony i w piśmie przewodnim [...] stwierdził, że odwołanie wpłynęło po terminie gdyż: decyzję doręczono w dniu [...], termin do złożenia odwołania upłynął [...], strona nadała odwołanie [...], które wpłynęło do organu w dniu [...].
M. D. w piśmie z dnia [...] (data wpływu do SKO - [...]) skierowanym do organu odwoławczego podniósł, że "w nawiązaniu do pisma Nr [...] z dnia [...] (otrzymanego [...]) informuję, że decyzja Nr [...] Burmistrza została doręczona do mojego miejsca zamieszkania w dniu [...]. Decyzję tę odebrał (pod moją nieobecność) mój ojciec A. D. w obecności dwóch dorosłych domowników. Dlatego nie rozumiem skąd w w/w piśmie wzięła się data doręczenia [...]. Ponieważ faktyczną datą otrzymania decyzji jest [...] nie może być mowy o wpłynięciu odwołania po ustawowym terminie".
Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...], [...], na podstawie art. 134 Kpa, stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania i postanowiło pozostawić odwołanie bez rozpoznania.
Organ odwoławczy ustalił, że decyzja organu I instancji z dnia [...] została doręczona M. D. w dniu [...], zatem termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu [...]. Odwołanie zostało nadane w urzędzie pocztowym w dniu [...] a więc po upływie terminu do wniesiona odwołania.
Odwołujący się został pouczony przez organ I instancji o sposobie i terminie wniesienia odwołania. M. D. składając odwołanie nie złożył jednocześnie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Następnie Kolegium przytoczyło treść pisma strony z dnia [...] i uznało, że argumenty w nim podniesione nie zasługują na uwzględnienie, gdyż nie zostały poparte żadnymi dowodami. Tak więc Kolegium uznało, że odwołanie zostało złożone po upływie wymaganego prawem terminu.
W dniu [...] M. D. złożył do Burmistrza Miasta wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji tego organu wydanej w dniu [...] w sprawie opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek podziału. We wniosku podniósł, że w dniu [...] przedstawił ojcu A. D. kserokopię zwrotnego poświadczenia w/w decyzji organu I instancji, który kategorycznie stwierdził, że pismo to doręczono w dniu [...] oraz, że słowo "[...]" i data "[...]" zostały napisane przez inną osobę. Jednocześnie w złożonym oświadczeniu stwierdził, że jest gotów poddać się badaniom grafologicznym.