Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędziowie Sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda, Sędzia WSA Arkadiusz Windak (spr.), Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 listopada 2012r. sprawy ze skargi A. M. na postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] r. [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia wyroku, III. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej na rzecz skarżącego A. M. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
Decyzją z dnia [...] Starosta udzielił pozwolenia wodnoprawnego K. na szczególne korzystanie z wód - odprowadzenie wód opadowych z terenu Centrum Handlowo-Usługowego w [...] dz. nr [...], do istniejącego rowu melioracyjnego w htm [...] oraz na wykonanie urządzeń wodnych - wylot czołowy, betonowy, kanalizacji deszczowej do istniejącego rowu melioracyjnego w htm [...], zlokalizowanego na działce [...].
Powyższe rozstrzygnięcie zostało doręczone w dniu [...] r. A.M.- stronie postępowania w sprawie udzielenia wskazanego pozwolenia wodnoprawnego.
Pismem z dnia [...] r. A.M. złożył do Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty z dnia [...] r. Do wniosku załączył odwołanie od przedmiotowej decyzji. W uzasadnieniu wniosku A.M. wskazał, że ustawowego terminu do wniesienia odwołania nie mógł dotrzymać z powodu ciężkiej choroby. Podał, że po otrzymaniu decyzji nagle, z niewiadomych przyczyn, poczuł się źle. Po udaniu się na badania okazało się, że musi poddać się operacji w szpitalu w [...]. Po operacji nie był jeszcze zdolny sam napisać odwołania, ani też zlecić tego prawnikowi, bo musiałby mu podpisać pełnomocnictwo. Wyjaśnił, że jak tylko mógł już pisać, napisał odwołanie. A.M. stwierdził, że dotrzymał siedmiodniowego terminu do wniesienia prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od ustania choroby oraz że uchybienie terminu jest nieznaczne i powstało z przyczyn od niego niezawinionych. Dodał, że dowód przebytej operacji oraz w jakim terminie się odbyła, dołączy jak tylko będzie mógł się udać na zdjęcie szwów pooperacyjnych.
Postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej, na podstawie art. 59 § 2 w związku z art. 58 § 1 i 2, art. 63 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku A.M., odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ, po przytoczeniu treści art. 58 § 1 K.p.a. wskazał, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił braku swojej winy w niedochowaniu przedmiotowego terminu. W ocenie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej, zainteresowany, mimo okoliczności na które się powołuje, mógł dopełnić czynności procesowej jaką jest wniesienie odwołania w terminie do tego przewidzianym. Zakładając, że wnioskodawca rzeczywiście po otrzymaniu zaskarżonej decyzji zachorował i został poddany operacji, a następnie był hospitalizowany organ stwierdził, że był on w stanie sporządzić odwołanie z pomocą innej osoby, np. domownika czy członka rodziny. Zdaniem organu, A.M. mógł polecić innej osobie spisanie treści podyktowanego przez niego odwołania oraz upoważnić tę osobę do złożenia za niego podpisu pod tym odwołaniem. Stosownie bowiem do art. 79 Kodeksu cywilnego, osoba nie mogąca pisać lecz mogąca czytać może złożyć oświadczenie woli w formie pisemnej bądź w ten sposób, że uczyni na dokumencie tuszowy odcisk palca a obok tego odcisku inna osoba wypisze jej imię i nazwisko umieszczając swój podpis, bądź też w ten sposób, że zamiast składającego oświadczenie podpisze się inna osoba, a jej podpis będzie poświadczony przez notariusza lub wójta, starostę lub marszałka województwa z zaznaczeniem, że został złożony na życzenie nie mogącego pisać, lecz mogącego czytać. Wbrew zatem twierdzeniom strony, mimo trudnych do przezwyciężenia przeszkód w złożeniu podpisu pod oświadczeniem woli, istnieją prawem dopuszczone sposoby na dokonanie czynności przez osobę trzecią, także wówczas, gdy konieczne jest udzielnie jej pisemnego pełnomocnictwa. W ocenie organu, ponieważ nagła choroba wnioskodawcy nie uniemożliwiła jej wyręczenie się inną osobą, to nie zaistniała jedna z koniecznych przesłanek przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, tj. brak winy w niedotrzymaniu terminu. Organ stwierdził, że A.M. nie zachował wymaganej od strony należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych. Dla rozstrzygnięcia wniosku o przywrócenie terminu bez znaczenia pozostaje fakt, iż uchybienie terminu było nieznaczne.