Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Sędzia WSA Bolesław Stachura, Protokolant starszy sekretarz sądowy Beata Radomska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi T. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 21 lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach oddala skargę.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej decyzją z dnia
9 czerwca 2017 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w S. z dnia 27 lutego 2017 r. nr [...] [...] wymierzającą [...] Sp. z o.o. z siedzibą we W. (dalej: "Strona" lub "Skarżąca") karę pieniężną za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry, w wysokości [...] zł.
Powyższe decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym sprawy.
W dniu 25 października 2016 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w S. przeprowadzili czynności kontrolne z urządzania gier na automatach w lokalu przy ul. [...] w I..
W trakcie kontroli stwierdzono, że w ww. lokalu na automatach do gier [...] nr [...], [...] nr [...] podłączonych do sieci i gotowych do gry, po przeprowadzeniu eksperymentu, urządzane są gry na automatach w rozumieniu ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r. nr 201, poz. 1540 ze zm.; dalej: "u.g.h.") poza kasynem gry.
Na podstawie oględzin automatów, na których znajdowały się naklejki z numerem urządzenia i nazwą właściciela tj. [...] Sp. z o.o. [...] ul. [...]. J. P. [...], [...] ustalono, że ich prawnym dysponentem jest Strona.
Funkcjonariuszom nie przedstawiono koncesji na prowadzenie kasyna gry.
Postanowieniem z dnia 22 listopada 2016 r. organ I instancji wszczął z urzędu w stosunku do Strony postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.
Następnie organ I instancji postanowieniem z dnia 22 listopada 2016 r., na podstawie art. 180 § 1 i art. 216 § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2017 r. poz. 201 t.j. ze zm., dalej: "O.p."), włączył do akt sprawy dowody, opisane w tym postanowieniu a zgromadzone w trakcie czynności kontrolnych a także jedną opinię z badania automatu przeprowadzoną przez biegłego sądowego.
Strona pismem z dnia 6 grudnia 2016 r. wniosła o umorzenie postępowania załączając 3 opinie techniczne Jednostki Badającej akredytowanej przez Ministra Finansów z dnia 17 października 2016 r. z uwagi na to, że automaty do gier [...] są urządzeniami logicznymi, nie są automatami do gier w rozumieniu definicji z art. 2 ust. 3-5 u.g.h.
Postanowieniem z dnia 20 stycznia 2017 r. organ zawiadomił Stronę o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym i prawem do wypowiedzenia się co zgromadzonego materiału.
W odpowiedzi na powyższe Strona wniosła o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność ustalenia, że gry dostępne ww. urządzeniach nie mają charakteru losowego ani jakiegokolwiek elementu losowego, uznając, że opinia biegłego sądowego nie mogła odnosić się do zatrzymanych automatów z uwagi na wprowadzenie do eksploatacji nowego produktu w październiku 2016 r.
Postanowieniem z dnia 27 lutego 2017 r. organ I instancji odmówił przeprowadzenia ww. dowodu z opinii biegłego w uzasadnieniu wskazując, że zasadniczym i wystarczającym dowodem do ustalenia charakteru możliwych do rozegrania na spornych automatach gier jest wynik przeprowadzonego przez funkcjonariuszy celnych, eksperymentu procesowego. Organ wskazał również, że zgromadzony materiał dowodowy, m.in. w postaci protokołu z oględzin, opinii biegłego sądowego, której przedmiotem było urządzenie porównywalne do spornych automatów pod względem konstrukcji, rodzaju, typu i modelu a także rodzaju oferowanych gier, pozwala na ocenę, że gry urządzane na spornych automatach spełniają przesłanki art. 2 ust. 3-5 u.g.h.