Sprawa ze skargi na decyzję Lekarza Weterynarii w przedmiocie zawieszenia działalności zakładu na czas określony do zakończenia postępowania wyjaśniającego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz,, Sędzia WSA Arkadiusz Windak (spr.), Protokolant Krzysztof Chudy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2008r. sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Lekarza Weterynarii z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zawieszenia działalności zakładu na czas określony do zakończenia postępowania wyjaśniającego uchyla zaskarżoną decyzję

Inne orzeczenia o symbolu:
6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Inne orzeczenia z hasłem:
Inspekcja sanitarna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewódzki Lekarz Weterynarii
Uzasadnienie strona 1/7

Powiatowy Lekarz Weterynarii decyzją z dnia (...), Nr (...), działając w oparciu o art. 54 ust. 2 lit. e rozporządzenia (WE) Nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem (Dz. U. UE. L Nr 165, poz. 1), art. 6 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. Nr 171, poz. 1225) oraz art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zawiesił działalność Zakładów Przetwórstwa Mięsnego (...) Spółka z o.o. w (...) na czas określony do zakończenia postępowania wyjaśniającego przyczynę zatrucia włośniem krętym ludzi. Ze względu na ochronę zdrowia i życia ludzkiego decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 108 § 1 kpa.

W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że w związku z informacją o zatruciach włośniem krętym decyzją z dnia (...) nakazał Spółce (...) natychmiastowe usunięcie z rynku surowych wyrobów mięsnych. Jak ustalono podczas kontroli przeprowadzonych w placówkach handlowych w dniach 13 i 14 czerwca 2007 r. przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego oraz Powiatowego Inspektora Sanitarnego, wyroby te nie zostały usunięte ze sprzedaży, a zatem producent spowodował zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi, co stanowi naruszenie art. 6 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Organ uznał także naruszenie przez Spółkę przepisu art. 18 ust. 2 i 3 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiające ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołujące Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. UE. L. Nr 31, poz. 1), albowiem strona nie wywiązała się z obowiązku przedstawienia kontrolującym organom, tj. Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii oraz Wojewódzkiemu Inspektorowi ds. Higieny Środków Spożywczych Pochodzenia Zwierzęcego informacji o podmiotach, którym były dostarczane wyroby mięsne oraz informacji o dostawcach surowców do produkcji prowadzonej przez Spółkę (...) (kontrole przeprowadzono w dniach 10, 11, 12 czerwca 2007 r.).

W odwołaniu od tej decyzji Spółka (...) podniosła następujące zarzuty: błędnego ustalenia stanu faktycznego, naruszenia art. 107 § 3 kpa, nieprawidłowego zastosowania art. 6 ust. 1 i 2 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, nieprawidłowego zastosowania art. 18 ust. 2 i 3 rozporządzenia Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady, nieprawidłowego zastosowania art. 54 ust. 2 lit. e rozporządzenia (WE) Nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady oraz niezastosowania w sprawie przepisu art. 54 ust. 1 ww. rozporządzenia nr 882/2004.

Zdaniem odwołującej się Spółki, organ I instancji nie wykazał, że z jej Zakładów wprowadzono do obrotu środki spożywcze niebezpieczne, o których mowa w art. 6 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, a także nie wykazał żadnych nieścisłości w prowadzonej przez Spółkę ewidencji (celem identyfikacji podmiotów), o której mowa w art. 18 ust. 2 i 3 rozporządzenia Nr 178/2002. Dlatego też zastosowanie orzeczonego środka zaradczego z art. 54 ust. 2 lit. e rozporządzenia Nr 882/2004 jest nieprawidłowe i nieuzasadnione, zwłaszcza, że przepis ten przewiduje możliwość zastosowania innych środków zaradczych, a zgodnie z art. 54 ust. 1 tego rozporządzenia organ winien podjąć działania z uwzględnieniem rodzaju niezgodności.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Inne orzeczenia z hasłem:
Inspekcja sanitarna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewódzki Lekarz Weterynarii