Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel /spr./ Sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda Protokolant Małgorzata Płocharska-Małys po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 lutego 2009 r. sprawy ze skargi M. B. na orzeczenie dyscyplinarne Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej upomnienia oddala skargę
Naczelnik Urzędu Celnego postanowieniem z dnia
[...], na podstawie art. 65 w związku z art. 64 ustawy z dnia
24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej (Dz. U. z 2004 r., Nr 156, poz. 1641 z późn. zm. ) oraz § 4 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 sierpnia 2003 r. w sprawie trybu przeprowadzania postępowania wyjaśniającego, dyscyplinarnego i dyscyplinarnego przyspieszonego oraz sposobu wykonywania kar dyscyplinarnych w stosunku do funkcjonariuszy celnych (Dz.U. Nr 156, poz. 1520), wszczął postępowanie dyscyplinarne przeciwko funkcjonariuszowi celnemu M. B., młodszemu aspirantowi celnemu, pełniącemu służbę w Oddziale Celnym w Ś., obwinionemu o naruszenie obowiązków funkcjonariusza celnego, określonych w art. 32 ust. 1 pkt 2 ustawy o Służbie Celnej, poprzez nierzetelne wykonanie powierzonych zadań.
Orzeczeniem dyscyplinarnym z dnia [...], nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego, powołując się na art. 69, art. 62 ust. 1, art. 63 ust. 1 pkt 2 i art. 64 ust. 4 pkt 1 w związku z art. 32 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 24 lipca 1999r. o Służbie Celnej oraz § 11 i § 22 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 sierpnia 2003 r. w sprawie trybu przeprowadzania postępowania wyjaśniającego, dyscyplinarnego i dyscyplinarnego przyspieszonego oraz sposobu wykonywania kar dyscyplinarnych w stosunku do funkcjonariuszy celnych, uznał M. B. za winnego naruszenia obowiązków służbowych funkcjonariusza celnego, określonych w art. 32 ust.1 pkt 2 ustawy o Służbie Celnej, poprzez nierzetelne wykonanie powierzonych zadań i orzekł wobec niego karę dyscyplinarną w postaci nagany, określoną w art. 63 ust.1 pkt 2 ustawy o Służbie Celnej.
M. B. złożył odwołanie od powyższego orzeczenia dyscyplinarnego.
W wyniku rozpatrzenia sprawy na skutek wniesionego odwołania Dyrektor Izby Celnej orzeczeniem z dnia [...], nr [...], na podstawie art. 437 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (Dz.U. Nr 89, poz. 555 z późn. zm.) w związku z art. 79 ustawy z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej, utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie dyscyplinarne organu I instancji.
M. B. złożył skargę na powyższe orzeczenie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnosząc o jego uchylenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia [...] sygn. akt II SA/Sz [...], uchylił zaskarżone orzeczenie i poprzedzające je orzeczenie Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] nr [...], stwierdzając równocześnie, że zaskarżone orzeczenie nie podlega wykonaniu.
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, jako przyczynę uchylenia orzeczeń dyscyplinarnych, niezgodne z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 sierpnia 2003 r. w sprawie trybu przeprowadzania postępowania wyjaśniającego, dyscyplinarnego i dyscyplinarnego przyspieszonego oraz sposobu wykonywania kar dyscyplinarnych w stosunku do funkcjonariuszy celnych (Dz.U. Nr 156, poz. 1520) określenie zarzutu postawionego M. B., polegające na braku wskazania czasu, miejsca i okoliczności popełnienia zarzucanego mu czynu, a jedynie ogólnikowe stwierdzenie naruszenia obowiązków służbowych, poprzez nierzetelne wykonywanie zadań. Z powyższego względu Sąd nie mógł w sposób prawidłowy przystąpić do oceny kwestii winy przypisanej obwinionemu. Zdaniem Sądu uzasadnienie orzeczenia dyscyplinarnego nie może zastępować zarzutu.