Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak,, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska (spr.), Protokolant Małgorzata Frej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi W. i J. P. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia I uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...], II stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, III zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących kwotę [...] ([...]) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia (...) na podstawie art. 119 § 1 i art. 122 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U z 2005r., Nr 229, poz. 1954 ze zm.) nałożył na (...) grzywnę w wysokości 19.992 zł celem przymuszenia z powodu niewykonania obowiązku wynikającego z decyzji z dnia (...) nakazującej J.W P rozbiórkę obiektu handlowego wraz z przyłączami wybudowanego na działkach nr (...) w K. - bez pozwolenia na budowę.
Organ I instancji uzasadnił, że zgodnie z art. 121 § 5 ww. ustawy wysokość grzywny stanowi w przypadku przymusowej rozbiórki budynku lub jego części, iloczyn powierzchni zabudowy budynku lub jego części objętego nakazem rozbiórki i 1/5 ceny jednego metra kwadratowego powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego ogłoszonej przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego do obliczania premii gwarancyjnej dla posiadaczy oszczędnościowych książeczek mieszkaniowych. Dla Województwa Z. w IV kwartale 2006r. cena 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego do obliczania premii gwarancyjnej wynosiła 2. 380 złotych za metr kwadratowy, zatem wysokość grzywny obliczono biorąc pod uwagę powierzchnię budynku 42 m2. i kwotę 476 zł za m2 stanowiącą 1/5 ww. ceny, co w sumie daje kwotę 19.992 zł.
Do postanowienia załączono odpis tytułu wykonawczego.
Na skutek zażalenia J. i W P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, rozpoznał sprawę i orzekł o utrzymaniu zaskarżonego postanowienia w mocy.
W decyzji organ II instancji stwierdził, że wysokość grzywny i sposób jej wyliczenia jest zgodny z art. 121 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zaś postępowanie przeprowadzone przez organ I instancji jest zasadne i zgodne z przepisami prawa. Organ II instancji podzielił stanowisko i argumenty organu I instancji wyrażone w uzasadnieniu postanowienia. Ponadto wyjaśnił, że w razie wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym nałożona, a nieuiszczona grzywna w celu przymuszenia podlega umorzeniu.
Od powyższego postanowienia J i W P złożyli do Sądu skargę wnosząc o jego uchylenie.
W skardze skarżący zarzucili naruszenie przez organy obu instancji przepisów art. 80 K.p.a. poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego zebranego w sprawie i w konsekwencji błędne przyjęcie, że skarżący uchylają się od wykonania obowiązku rozbiórki spornego obiektu, podczas, gdy strona kolejnymi pismami z dnia
14 kwietnia 2006r. i z dnia 24 marca 2007r, zwracała się o przedłużenie terminu do wykonania rozbiórki obiektu. Nadto, zarzucili w uzasadnieniu skargi obrazę przepisów art. 124 § 2 K.p.a. w zw z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz art. 11 K.p.a. i art. 8 K.p.a. Zdaniem skarżących organ I instancji nie odniósł się w uzasadnieniu postanowienia do treści przepisu art. 119 § 1 i 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, który to przepis reguluje warunki zastosowania środka egzekucyjnego w postaci grzywny w celu przymuszenia, a co za tym idzie organ ten nie wyjaśnił zasadności przesłanek którymi kierował się w sprawie.