Skarga Z.F. i Z.F. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie skargi na udostępnienia danych osobowych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Szustakiewicz, Sędziowie WSA Jacek Fronczyk, Andrzej Góraj (spr.), Protokolant Marek Kozłowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2010 r. ze skargi Z.F. i Z.F. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie skargi na udostępnienia danych osobowych oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
647 Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Inne orzeczenia z hasłem:
Umorzenie postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Uzasadnienie strona 1/2

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] maja 2008 r. nr [...], działając na podstawie art. 105 § 1 kpa, umorzył postępowanie w sprawie ze skargi Z.F. i Z.F. . W uzasadnieniu podał, że wyżej wymienieni złożyli skargę dotyczącą udostępnienia ich danych osobowych Towarzystwu Ubezpieczeń [...]. przez [...]. wskazując, że "teraz, ani w przeszłości oraz przyszłości nie wyrażamy zgody na przetwarzanie naszych danych osobowych przez Towarzystwo Ubezpieczeń [...] K. ul. S [...]. Podkreślamy nasze dane osobowe zostały udostępnione bez naszej zgody, co nosi znamiona przestępstwa przez [...] [...] K. ul. K. [...]". Po wszczęciu postępowania w niniejszej sprawie, odebrano wyjaśnienia od [...]. oraz Towarzystwa Ubezpieczeń [...], które z dniem [...] marca 2008 r. wstąpiło w prawa i obowiązki Towarzystwa Ubezpieczeń [...]. Z zebranego materiału wynika, że [...] będące właścicielem budynku przy ul. N. [...], w którym znajduje się lokal nr [...] wynajmowany przez skarżących, nie udostępniło danych osobowych skarżących TU [...], z którym w dniu [...] października 2007 r. zawarło "umowę generalną" nr [...] regulującą postępowanie stron w zakresie objęcia kompleksowym ubezpieczeniem zasobów mieszkaniowych i skarżący nie byli jej stroną, bowiem ochroną ubezpieczeniową objęto lokale, w tym lokal przez nich wynajmowany. Z kolei TU [...] wyjaśniło, że TU [...] nie pozyskało od [...] danych osobowych skarżących, ani też danych osobowych innych najemców dodając, iż "po zawarciu umowy ubezpieczenia do bazy Klientów Towarzystwa Ubezpieczeń [...] wprowadzony został podmiot - [...] - jako ubezpieczający, a także adresy mieszkań, których właścicielem jest [...]. Ochroną ubezpieczeniową objęte zostały zatem niewskazane z imienia i nazwiska osoby fizyczne - najemcy lokali mieszkalnych należących do zasobów [...].

Organ uznał, że nie ma podstaw do zastosowania przepisu art. 18 ustawy o ochronie danych osobowych, zgodnie z którym Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych z urzędu lub na wniosek osoby zainteresowanej, w drodze decyzji administracyjnej, nakazuje przywrócenie stanu zgodnego z prawem i to w sytuacji, gdy istnieje stan naruszenia prawa do ochrony danych osobowych, a co w niniejszej sprawie - zdaniem organu - nie miało miejsca. Reasumując, [...] nie udostępniło danych osobowych skarżących Towarzystwu Ubezpieczeniowemu [...], jak również dane te nie są przetwarzane przez następcę prawnego tego towarzystwa, tj. Towarzystwo Ubezpieczeniowe [...] W konsekwencji zatem, postępowanie należało umorzyć, bowiem zgodnie z art. 105 § 1 Kpa, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. W dalszej części wskazano na stanowisko doktryny w myśl którego, bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty i przesłanka umorzenia istnieć może jeszcze przed wszczęciem postępowania, co zostanie ujawnione dopiero w sprawie już zawitej przed organem administracji. W rozpoznawanej sprawie zaś przesłanka umorzenia istniała przed wszczęciem postępowania, lecz jej ujawnienie nastąpiło dopiero po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. We wniosku do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] maja 2008 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy, Z.F. i Z.F. nie zgodzili się ze stanowiskiem organu i zarzucając w dalszym ciągu udostępnienie przez [...] ich danych osobowych Towarzystwu Ubezpieczeniowemu [...] Powołali się na decyzję tego ostatniego organu z dnia "[...] grudnia 2007 r." i załączając ją do akt sprawy skonstatowali, że złożone wyjaśnienia przez oba organy, są niewiarygodne. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...], mając za podstawę art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] maja 2008 r. nr [...]. W uzasadnieniu - powołując się na stan faktyczny i argumenty w niej zawarte - dodał, że Towarzystwo Ubezpieczeniowe [...] w związku z zawarciem z [...] umowy generalnej nr [...], pozyskało od tego podmiotu wyłącznie informacje dotyczące ilości mieszkań, piwnic i garaży w budynkach oraz adresy mieszkań, których jest właścicielem. Natomiast nie pozyskało danych osobowych skarżących, ani danych osobowych innych najemców, bowiem "Potwierdzenia" nie zawierały imienia, nazwiska i adresu, po czym takie "puste" druki TU [...] przekazało protokolarnie [...], a to ostatnie dopiero przed wysłaniem zaadresowało te dokumenty i wypełniło w zakresie imienia, nazwiska i adresu, po czym rozesłało do najemców. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Z.F. i Z.F. nie zgodzili się z zaskarżoną decyzją podnosząc, że likwidator szkód TU [...] w dniu [...] października 2007 r. twierdził, iż ich dane osobowe uzyskał od [...] i okazał im zgłoszenie szkody mieszkania z ich danymi osobowymi, a oni takiej szkody nie zgłaszali. Ponadto "Potwierdzenie" z dnia 11 października 2007 r. posiada podpisy i pieczątki TU [...], zatem nie był to wcześniej "pusty" druk. Niezależnie od powyższego decyzja z dnia [...] listopada 2007 r. zawiera ich dane osobowe, wraz z podpisami i pieczęciami TU [...]. Reasumując - zdaniem skarżących - wyjaśnienia organów są niewiarygodne, a Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych jest zobowiązany żądać wszelkich dokumentów w trakcie wyjaśniania sprawy. W odpowiedzi na skargę Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych wniósł o jej oddalenie, wskazując na dotychczasowe ustalenia faktyczne i prawne.

Strona 1/2
Inne orzeczenia o symbolu:
647 Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Inne orzeczenia z hasłem:
Umorzenie postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych