Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski, Sędziowie WSA Andrzej Kołodziej, WSA Sławomir Fularski (spr.), Protokolant Eliza Kusy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi W.J. na postanowienie Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie 2. zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości 3. zasądza od Komendanta Głównego Straży Granicznej na rzecz skarżącego W.J. kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Rozkazem personalnym z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] Komendant [...] Oddziału Straży Granicznej w G. nie ustalił prawa do nagrody rocznej [...] W.J. za okres od [...] stycznia 2008 r. do [...] września 2008 r. w związku z niezakończeniem wszczętego wobec w/w funkcjonariusza postępowania dyscyplinarnego. W zawartym w rozkazie pouczeniu [...] W.J. został poinformowany o prawie złożenia odwołania do Komendanta Głównego Straży Granicznej, za pośrednictwem Komendanta [...] Straży Granicznej, w terminie 14 dni od dnia doręczenia rozkazu.
W dniu 14 kwietnia 2009 r. ( data nadania na poczcie - 9 kwietnia 2009 r. ) do Komendanta Głównego Straży Granicznej wpłynęło odwołanie [...] W.J., w którym wniósł on o uchylenie zaskarżonego rozkazu z dnia [...] marca 2009 r. w całości, ewentualnie jego uchylenie i przekazanie organowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w niniejszej sprawie.
Postanowieniem nr [...] z dnia [...] maja 2009 r., działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) - dalej jako k.p.a. Komendant Główny Straży Granicznej stwierdził uchybienie przez [...] W.J. terminu do wniesienia odwołania od rozkazu personalnego nr [...] z dnia [....] marca 2009 r. Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej w G.
W uzasadnieniu organ wskazał, iż przedmiotowy rozkaz został wysłany odwołującemu się za pośrednictwem poczty. Jak zaś wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru powyższa decyzja była dwukrotnie awizowana w dniach 9 i 16 marca 2009 r. i nie została odebrana z urzędu pocztowego. Wobec powyższego należy stwierdzić, że przedmiotowy rozkaz został doręczony w trybie art. 44 k.p.a. W związku z powyższym termin do odbioru zaskarżonego rozkazu upłynął 23 marca 2009 r., natomiast od dnia 24 marca 2009 r. należy liczyć termin 14 dniowy do wniesienia odwołania. Tak więc, termin ten upłynął z dniem 6 kwietnia 2009 r., zatem odwołanie wniesione przez [...] W.J. w dniu 9 kwietnia 2009 r. zostało złożone z uchybieniem terminu. Organ dodał, że bez znaczenia jest fakt odbioru zaskarżonego rozkazu w dniu 26 marca 2009 r., gdyż w dniu 23 marca 2009 r. nastąpił skutek doręczenia decyzji, o którym mowa w art. 44 k.p.a. W konkluzji swojego rozstrzygnięcia, organ powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych podniósł, że późniejsze ponowne doręczenie stronie decyzji organu I instancji nie powoduje ponownego otwarcia dla strony terminu do wniesienia odwołania, bowiem przepisy k.p.a nie przewidują możliwości przyjęcia dwóch różnych dat doręczenia decyzji. Nadto, późniejsze doręczenie decyzji, która została doręczna zastępczo, nie powoduje otwarcia od początku dla strony terminu do wniesienia odwołania.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się W.J., który działając przez swojego profesjonalnego pełnomocnika - radcę prawnego P.U., pismem z dnia 1 lipca 2009 r. złożył skargę na ostateczne w toku instancji postanowienie Komendanta Głównego Straży Granicznej, wnosząc o jego uchylenie w całości oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił obrazę art. 145 § 1 pkt. 7 k.p.a w związku z art. 44 § 3 i 4 k.p.a. poprzez jego zbędne zastosowanie, odmiennie od utrwalonego orzecznictwa sądów administracyjnych, wobec przyjęcia przez organ upływu 14 - dniowego terminu doręczenia zastępczego ze skutkiem doręczenia w sytuacji doręczenia przez pocztę decyzji skarżącemu po upływie tego terminu.